人物簡介
【生卒】：約834—883后 【介紹】： 唐襄陽人，字逸少，后改襲美，早年居鹿門山，自號鹿門子，又號間氣布衣、醉吟先生等。懿宗咸通八年擢進(jìn)士第。十年，為蘇州刺史從事，與陸龜蒙交游唱和，人稱皮陸。后又入京為太常博士。僖宗乾符五年，黃巢軍下江浙，日休為巢所得，任為翰林學(xué)士。巢敗，日休下落不明，或云為朝廷所殺，或云為巢所殺，或云至吳越依錢镠，或云流寓宿州。有《皮子文藪》、《松陵集》。唐詩大辭典 修訂本
【生卒】：834?—883? 字逸少，后改襲美，襄陽(今湖北襄樊)人。早年隱于襄陽鹿門山，自號間氣布衣，又號醉吟先生、鹿門子、醉民、醉士等。懿宗咸通七年(866)入京應(yīng)進(jìn)士試不第，遂退居壽州(今安徽壽縣)自編所作詩文為《皮子文藪》。八年再應(yīng)進(jìn)士試，以榜末及第。十年，蘇州刺史崔璞聘為州軍事判官。時(shí)陸龜蒙以所業(yè)謁崔璞，結(jié)識皮氏，相與唱和，皮陸由此齊名。僖宗乾符二年(875)任毗陵副使。黃巢軍入江浙，“劫以從軍”(《唐詩紀(jì)事》卷六四)。廣明元年(880)十二月，黃巢稱帝，以其為翰林學(xué)士。錢易《南部新書》(卷四)等書謂其因作讖，巢疑譏己，被殺。陸游《老學(xué)庵筆記》卷一〇引《該聞錄》云巢兵敗后為唐室所害。北宋尹師魯《皮子良墓志》、陶岳《五代史補(bǔ)》卷一謂其入?yún)窃絿厘X镠而終?！?a target='_blank'>文藪》所載早期詩文多有抨擊時(shí)弊、同情民瘼之作，其中《正樂府》諸什繼承白居易《新樂府》，尤為著名。皮陸唱和詩中亦不乏佳作，胡震亨贊其“《太湖》諸篇，才筆開橫，富有奇艷句。”(《唐音癸簽》卷八)。今人蕭滌非、鄭慶篤校點(diǎn)之《皮子文藪》較為完備?！?a target='_blank'>全唐詩》存詩9卷，《全唐詩外編》及《全唐詩續(xù)拾》補(bǔ)詩9首。唐詩匯評
皮日休（約834-約883），字逸少，后改字襲美，自號鹿門子、間氣布衣、醉吟先生等，襄陽（今湖北襄樊）人。家貧，隱鹿門山，苦學(xué)。早年曾南涉洞庭，登廬山，經(jīng)箕潁、樊鄧入藍(lán)關(guān)，行程二萬馀里。咸通七年應(yīng)舉不第，退居鹿門，自編詩文十卷為《文藪》。八年（867），登進(jìn)士第，蘇州刺史崔璞召為軍事判官，與陸龜蒙等交游唱和，唱和詩編為《松陵唱和集》十卷。后入朝任著作郎、太常博士。廣明元年，黃巢入長安，以日休為翰林學(xué)士。巢敗，被殺。或云為巢所殺，或云流落江南病死。有《胥臺(tái)集》七卷、《皮日休集》十卷、《詩》一卷、《皮氏鹿門家紗》九十卷，均佚。其《文藪》十卷及《松陵唱和集》存。《全唐詩》編詩九卷。全唐詩補(bǔ)逸
皮日休字襲美，一字逸少，襄陽人。補(bǔ)詩一首。全唐文·卷七百九十六
日休字襲美。一字逸少。居鹿門山。自號間氣布衣。咸通八年登進(jìn)士。授著作佐郎。遷太常博士。乾符中為毗陵副使。黃巢之亂。陷賊中。偽署學(xué)士。使為讖文。疑其譏巳。遂害之。(謹(jǐn)按宋尹師魯作皮子良墓志云曾祖日休避廣明之難徙籍會(huì)稽依錢氏官太常博士贈(zèng)禮部尚書與該聞錄文獻(xiàn)通考諸書所載不同)
作品評論
唐人惟柳子厚深得騷學(xué)，退之、李觀皆所不及；若皮日休《九諷》，不足為騷。滄浪詩話
和韻最害人詩，古人酬唱不次韻。此風(fēng)始盛于元、白、皮、陸，而本朝諸賢乃以此而斗工，遂至往復(fù)有八九和者。唐才子傳
日休性沖泊無營，臨難不懼……在鄉(xiāng)里，與陸龜蒙交擬金蘭，日相贈(zèng)和。詩鏡總論
有韻則生，無韻則死；有韻則雅，無韻則俗；有韻則響，無韻則沉；有韻則遠(yuǎn)，無韻則局。物色在于點(diǎn)染，意態(tài)在于轉(zhuǎn)折，情事在于猶夷，風(fēng)致在于綽約，語氣在于吞吐，體勢在于游行：此則韻之所由生矣。陸龜蒙、皮日休知用實(shí)，而不知運(yùn)實(shí)之妙，所以短也。詩藪
七律……皮日休、陸龜蒙馳騖新奇，又一變也。唐音癸簽
皮襲美……律體刻畫堆垛，諷之無音，病在下筆時(shí)先詞后情，無風(fēng)骨為之干也。《詩源辨體》
皮、陸律詩實(shí)流于惡，而或以為巧，此千古大謬。《詩源辨體》
予嘗以唐律比閨媛：初唐可謂端莊，盛唐足稱溫惠……皮、陸乃怪惡其丑，見之必唾其面。今好奇之上反以為姣好而慕悅之，此人情之大變，不可以常理推也。《唐詩評選》
皮、陸松陵唱和詩奕奕自別，巧心佳句，城不可掩，如天臺(tái)、雁宕自不欲與岱、華競品目。十駕齋養(yǎng)新錄
五七言近體第一句借用旁韻，謂之借韻……至皮、陸《松陵集》，則舉之不勝舉矣。《載酒園詩話又編》
淵明《五柳先生贊》曰：“不汲汲于富貴，不戚戚于貧賤”，讀《松陵集》仿佛猶存其致。詩不為佳，筆墨之外，自覺高韻可欽，其神明襟度勝耳。吾尤喜其詩序，或數(shù)十百言，或數(shù)百言，皆疏落有古意。皮、陸并稱，吾之景皮，更甚于陸……讀其《五貺》諸篇，令人忽忽與之神游。《載酒園詩話又編》
（日休）集中詩亦多近宋調(diào)，吳體尤為可憎。四聲、疊韻、離合、回文，俱無意味。《石園詩話》
襲美好以“僧”、“鶴”為對仗，如《題魯望屋壁》十首，言鶴者五，及“因分鶴料家貲減，為置僧餐口數(shù)添”、“昨夜眠時(shí)稀似鶴，今朝餐數(shù)減于僧”、“園蔬預(yù)遣分僧料，??粟先教算鶴糧”之類，皆未免詞意重復(fù)，數(shù)見不鮮。與鄭都官詩多用“僧”字凡四十馀處，韋莊詩好用“馬”字，同是一癖。《東目館詩見》
襲美律詩無晚唐衰??氣……《正樂府》十章，雖不及樂天《新樂府》深透沉痛，而指抉利弊，何讓諷諭。時(shí)無忌諱，乃得此稗世之作。雜體擬作，亦不減韓、孟。三唐詩品
其源出于王績、王建二家，而祖述漢魏樂府謠諺。寄情疏逸，懷詞諷誹，毀華去飾，自有林下風(fēng)；而顯露無馀，排比見跡，是魯望一流，神情又減。
