王蟄堪，名景泉，字季洲，號(hào)蟄堪，1949年生，河北霸州籍天津人。早年從寇夢(mèng)碧先生習(xí)詩(shī)古文辭，詞宗南宋。

《序》  作者：熊盛元 吾友王君蟄堪，受業(yè)于津沽寇翁夢(mèng)碧之門。服膺常州詞派之說(shuō)，深得夢(mèng)窗碧山之神。其詞要眇低徊，中含幽約怨悱之情。蓋其倚聲之際，必盡搜吳、王及清季四家同調(diào)之詞，涵泳其中，揣其體氣，味其聲情，從不騁才使氣，率爾操觚。故一詞之成，動(dòng)輒經(jīng)旬，“其至者，莫不惻隱盱愉，感物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸；非茍為雕琢曼辭而已”（張皋文《詞選敘》）。 蟄堪之詞，頗得老輩激賞，廿年前即名滿天下，吟壇作手，談及倚聲，無(wú)人不知津沽半夢(mèng)，可謂“天下誰(shuí)人不識(shí)君”矣。比年以來(lái)，老輩紛殂，能賞其辭藻之凄艷者，固不乏人，而能探其詞心之幽窈者，恐已寥寥。嘗有人告我曰：“蟄詞美則美矣，無(wú)奈不明其旨何！”更有人以為，蟄詞一味擬古，了無(wú)時(shí)代氣息。殊不知“夫詞者，君子為己之學(xué)”（況周頤《蕙風(fēng)詞話》），重在一己之性情襟抱，而“性情與襟抱，非外鑠我，我固有之”，所謂“委心任遠(yuǎn)，不失其為我。知足常樂(lè)，不愿乎其外”（出處同前）是也。蟄堪本性情中人，率直純真，灑脫豪爽，樂(lè)則大笑，悲則慟哭，年雖花甲，心尚孩童。然其并未忘世，每將萬(wàn)不得已之情，傾注毫端，辭藻密麗，興慨無(wú)端，身世之悲，家國(guó)之恨，若隱若現(xiàn)，似有還無(wú)，此即常州詞派所謂“寄托”也。惟蟄堪雖主“寄托”，而又不過(guò)于粘滯，一如周止庵所言：“詞非寄托不入，專寄托不出。一物一事，引而伸之，觸類多通。驅(qū)心若游絲之罥飛英，含毫如郢斤之斫蠅翼。以無(wú)厚入有間。既習(xí)已，意感偶生，假類畢達(dá)，閱載千百，謦欬弗違，斯入矣。賦情獨(dú)深，逐境必寤，醞釀日久，冥發(fā)妄中，雖鋪敘平淡，摹繢淺近，而萬(wàn)感橫集，五中無(wú)主，讀其篇者，臨淵窺魚，意為魴鯉，中宵驚電，罔識(shí)東西。赤子隨母笑啼，鄉(xiāng)人緣劇喜怒，抑可謂能出矣”（《宋四家詞選敘論》），故其詞獨(dú)具鮮明之個(gè)性，而字里行間，亦折射時(shí)代色彩，倘能由此尋繹其詞旨，則雖不中亦不遠(yuǎn)矣。試舉其《清平樂(lè)》詞為例：“莫嗟春去，春似無(wú)情樹。總有柔條千萬(wàn)縷，肯系春光留住。 春歸不耐鵑啼，傷心獨(dú)向東籬。不是新憐霜菊，是他詩(shī)酒相宜。”詞中四用“春”字，似為傳統(tǒng)惜春題材，應(yīng)“無(wú)寄托”；而觀“鵑啼”二字，則非僅寫實(shí)，更有靈均“恐鶗鴂之先鳴兮，使夫百草為之不芳”及唐人“等是有家歸未得，杜鵑休向耳邊啼”之家國(guó)之悲，其“有寄托”，已不言而喻矣。至于從柳下忽到籬東，由春柳轉(zhuǎn)寫秋菊，本覺翁打破時(shí)空、騰挪跳脫慣技，然其用意則不惟自比淵明之歸隱，亦含夢(mèng)窗“東風(fēng)臨夜冷于秋”之深慨。妙在“詩(shī)酒相宜”四字，看似恬然，實(shí)則凄涼透骨?！栋雺?mèng)廬詞》中，此類佳制俯拾皆是，無(wú)須我呶呶不休也。 吾與蟄堪魚雁訂交，已廿一載矣。憶上世紀(jì)九十年代初，余訪半夢(mèng)于津門，見壁上懸其手書況蕙風(fēng)《浣溪沙 聽歌有感》詞：“惜起殘紅淚滿衣，它生莫作有情癡，人天無(wú)地著相思。 花若再開非故樹，云能暫駐亦哀絲，不成消遣只成悲。”當(dāng)時(shí)但覺辭句警人，蘊(yùn)不盡之意于言外。至于言外何意，則未曾深入體悟。而今蟄堪與我，均臨老境，誦“花若再開”之句，不覺萬(wàn)感縈心，愴然涕下。想蟄堪手書此詞之時(shí)，必已解悟，其先我而覺，幾二十年，姑且不論；而其詞曾受夔笙影響，則可斷言。蟄堪師從夢(mèng)碧詞丈，而寇老雖標(biāo)舉夢(mèng)窗、碧山，卻每于詞中濟(jì)以稼軒之氣；蟄堪以“半夢(mèng)”名齋，似謂僅得覺翁一半，實(shí)亦隱含別開蹊徑之意。今蟄門弟子，遍及海內(nèi)，整體詞風(fēng)雖相近似，而亦各具自家面目，殆可謂“薪已再傳非舊火”乎？質(zhì)諸蟄兄，不知以為何如？ 二00九年八月三日，歲次己丑，洪州熊盛元揮汗草于炎暑中