典故
歸田錄
《歸田錄》~3~
歸田錄者,朝廷之遺事,史官之所不記,與夫士大夫笑談之馀而可錄者,錄之以備閒居之覽也。有聞而誚余者曰:「何其迂哉!子之所學(xué)者,修仁義以為業(yè),誦六經(jīng)以為言,其自待者宜如何?而幸蒙人主之知,備位朝廷,與聞國(guó)論者,蓋八年于茲矣。既不能因時(shí)奮身,遇事發(fā)憤,有所建明,以為補(bǔ)益;又不能依阿取容,以徇世俗。使怨嫉謗怒,叢于一身,以受侮于群小。當(dāng)其驚風(fēng)駭浪,卒然起于不測(cè)之淵,而蛟鱷黿鼉之怪,方駢首而闖伺,乃措身其間,以蹈必死之禍。賴天子仁圣,惻然哀憐,脫于垂涎之口而活之,以賜其馀生之命,曾不聞吐珠銜環(huán),效?雀之報(bào)。蓋方其壯也,猶無(wú)所為,今既老且病矣,是終負(fù)人主之恩,而徒久費(fèi)大農(nóng)之錢,為太倉(cāng)之鼠也。為子計(jì)者,謂宜乞身于朝,退避榮寵,而優(yōu)游田畝,盡其天年,猶足竊知止之賢名。而乃裴回俯仰,久之不決,此而不思,尚何歸田之錄乎!」余起而謝曰:「凡子之責(zé)我者皆是也,吾其歸哉,子姑待?!怪纹剿哪昃旁乱椅磸]陵歐陽(yáng)修序。
歸田錄者,朝廷之遺事,史官之所不記,與夫士大夫笑談之馀而可錄者,錄之以備閒居之覽也。有聞而誚余者曰:「何其迂哉!子之所學(xué)者,修仁義以為業(yè),誦六經(jīng)以為言,其自待者宜如何?而幸蒙人主之知,備位朝廷,與聞國(guó)論者,蓋八年于茲矣。既不能因時(shí)奮身,遇事發(fā)憤,有所建明,以為補(bǔ)益;又不能依阿取容,以徇世俗。使怨嫉謗怒,叢于一身,以受侮于群小。當(dāng)其驚風(fēng)駭浪,卒然起于不測(cè)之淵,而蛟鱷黿鼉之怪,方駢首而闖伺,乃措身其間,以蹈必死之禍。賴天子仁圣,惻然哀憐,脫于垂涎之口而活之,以賜其馀生之命,曾不聞吐珠銜環(huán),效?雀之報(bào)。蓋方其壯也,猶無(wú)所為,今既老且病矣,是終負(fù)人主之恩,而徒久費(fèi)大農(nóng)之錢,為太倉(cāng)之鼠也。為子計(jì)者,謂宜乞身于朝,退避榮寵,而優(yōu)游田畝,盡其天年,猶足竊知止之賢名。而乃裴回俯仰,久之不決,此而不思,尚何歸田之錄乎!」余起而謝曰:「凡子之責(zé)我者皆是也,吾其歸哉,子姑待?!怪纹剿哪昃旁乱椅磸]陵歐陽(yáng)修序。
《歸田錄·附錄一·四庫(kù)全總目提要》~56~
歸田錄二卷,兵部侍郎紀(jì)昀家藏本宋歐陽(yáng)修撰。多記朝廷軼事,及士大夫談諧之言。自序謂以唐李肇國(guó)史補(bǔ)為法,而小異于肇者,不書(shū)人之過(guò)惡。陳氏書(shū)錄解題曰:「或言公為此錄,未成而序先出,裕陵索之,其中本載時(shí)事及所經(jīng)歷見(jiàn)聞,不敢以進(jìn),旋為此本,而初本竟不復(fù)出?!雇趺髑鍝]麈三錄則曰:「歐陽(yáng)公歸田錄初成未出而序先傳,神宗見(jiàn)之,遽命中使宣取,時(shí)公已致仕在潁州,因其間所記有未欲廣布者,因盡刪去之,又惡其太少,則雜記戲笑不急之事,以充滿其卷帙。既繕寫(xiě)進(jìn)入,而舊本亦不敢存?!苟f(shuō)小異。周煇清波雜志,所記與明清之說(shuō)同,惟云「原本亦嘗出」,與明清說(shuō)又不合。大抵初稿為一本,宣進(jìn)者又一本,實(shí)有此事;其旋為之說(shuō),與刪除之說(shuō),則傳聞異詞耳。惟修歸潁上在神宗時(shí),而錄中稱「仁宗立今上為皇子」,則似英宗時(shí)語(yǔ),或平時(shí)劄記,歸田后乃排纂成之,偶忘追改歟?其中不試而知制誥一條,稱宋惟楊億、陳堯叟及修三人,費(fèi)袞梁溪漫志舉真宗至道三年四月,以梁周翰夙負(fù)詞名,令加獎(jiǎng)擢,亦不試而知制誥,實(shí)在楊億之前,糾修誤記。是偶然疏舛,亦所不免。然大致可資考據(jù),亦國(guó)史補(bǔ)之亞也。
歸田錄二卷,兵部侍郎紀(jì)昀家藏本宋歐陽(yáng)修撰。多記朝廷軼事,及士大夫談諧之言。自序謂以唐李肇國(guó)史補(bǔ)為法,而小異于肇者,不書(shū)人之過(guò)惡。陳氏書(shū)錄解題曰:「或言公為此錄,未成而序先出,裕陵索之,其中本載時(shí)事及所經(jīng)歷見(jiàn)聞,不敢以進(jìn),旋為此本,而初本竟不復(fù)出?!雇趺髑鍝]麈三錄則曰:「歐陽(yáng)公歸田錄初成未出而序先傳,神宗見(jiàn)之,遽命中使宣取,時(shí)公已致仕在潁州,因其間所記有未欲廣布者,因盡刪去之,又惡其太少,則雜記戲笑不急之事,以充滿其卷帙。既繕寫(xiě)進(jìn)入,而舊本亦不敢存?!苟f(shuō)小異。周煇清波雜志,所記與明清之說(shuō)同,惟云「原本亦嘗出」,與明清說(shuō)又不合。大抵初稿為一本,宣進(jìn)者又一本,實(shí)有此事;其旋為之說(shuō),與刪除之說(shuō),則傳聞異詞耳。惟修歸潁上在神宗時(shí),而錄中稱「仁宗立今上為皇子」,則似英宗時(shí)語(yǔ),或平時(shí)劄記,歸田后乃排纂成之,偶忘追改歟?其中不試而知制誥一條,稱宋惟楊億、陳堯叟及修三人,費(fèi)袞梁溪漫志舉真宗至道三年四月,以梁周翰夙負(fù)詞名,令加獎(jiǎng)擢,亦不試而知制誥,實(shí)在楊億之前,糾修誤記。是偶然疏舛,亦所不免。然大致可資考據(jù),亦國(guó)史補(bǔ)之亞也。