古詩皆樂也，文士為之辭曰詩，樂工協(xié)之于鐘呂 為樂。自后世文士或不閑樂律，言志之文，乃有不可施于樂者，故詩于樂畫境。文士所造樂府，如陳思王、陸士衡，于時謂之“乖調(diào)”。劉彥和以為“無詔伶人，故 事謝絲管”。則是文人樂府，亦有不諧鐘呂，直自為詩者矣。樂府題目，有可以賦詠者，文士為之詞，如《鐃歌》諸篇是矣。樂府之詞，在詞體可愛，文士擬之，如 “東飛伯勞”、《相逢行》、“青青河畔草”之類，皆樂府之別支也。七言創(chuàng)于漢代，魏文帝有《燕歌行》，古詩有“東飛伯勞”，至梁末而七言盛于時，詩賦多有 七言，或有雜五七言者，唐人歌行之祖也。聲成文謂之歌。曰“行”者，字不可解，見于《宋書樂志》所載魏、晉樂府，蓋始于漢人也。至唐有七言長歌，不用樂 題，直自作七言，亦謂之歌行。故《文苑英華》歌行與樂府又分兩類。今人歌行題曰古風(fēng)，不知始于何時？唐人殊不然，故宋人有七言無古詩之論。予按：齊、梁已 前，七言古詩有“東飛伯勞”、“盧家少婦”二篇，不知其人、代，故題曰古詩也?；蛞詾榱何?，蓋誤也。如唐初盧、駱諸篇，有聲病者，自是“齊梁體?！比衾?、 杜歌行不用聲病者，自是古調(diào)。如沈佺期“盧家少婦”，今人以為律詩。唐樂府亦用律詩。唐人李義山有轉(zhuǎn)韻律詩。白樂天、杜牧之集中所載律詩，多與今人不同。 《瀛奎律體》有仄韻律詩。嚴(yán)滄浪云：“有古律詩?！眲t古、律之分，今人亦不能全別矣?！恫耪{(diào)集》卷前題云：古律雜歌詩一百首。古者，五言古也；律者，五七 言律也；雜者，雜體也；歌者，歌行也。此是五代時書，故所題如此，最得之，今亦鮮知者矣。大略歌行出于樂府，曰“行”者，猶仍樂府之名也。杜子美作新題樂 府，此是樂府之變。蓋漢人歌謠，后樂工采以入樂府，其詞多歌當(dāng)時事，如《上留田》、《霍家奴》、《羅敷行》之類是也。子美自詠唐時事，以俟采詩者，異于古 人，而深得古人之理。元、白以后，此體紛紛而作?？偠灾褐圃娨詤f(xié)于樂，一也；采詩入樂，二也；古有此曲，倚其聲為詩，三也；自制新曲，四也；擬古，五 也；詠古題，六也；并杜陵之新題樂府，七也。古樂府無出此七者矣。唐末有長短句，宋有詞，金有北曲，元有南曲，今則有北人之小曲，南人之吳歌，皆樂府之馀 也。樂府本易知，如李西涯、鐘伯敬輩都不解。請具言之：李太白之歌行，祖述《騷》、《雅》，下迄梁、陳七言，無所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切， 自古未有也。后之?dāng)M古樂府，如是焉可已。近代李于鱗取晉、宋、齊、隋《樂志》所載，章截而句摘之，生吞活剝，曰“擬樂府”。至于宗子相之樂府，全不可通。 今松江陳子龍輩效之，使人讀之笑來。王司寇《卮言》論歌行云：“有奇句奪人魄者。”直以為歌行，而不言此即是擬古樂府。夫樂府本詞多平典，晉、魏、宋、齊 樂府取奏，多聱牙不可通。蓋樂人采詩合樂，不合宮商者，增損其文，或有聲無文，聲詞混填，至有不可通者，皆樂工所為，非本詩如此也。漢代歌謠，承《離騷》 之后，故多奇語。魏武文體，悲涼慷慨，與詩人不同。然史志所稱，自有平美者，其體亦不一。如班婕妤“團(tuán)扇”，樂府也。“青青河畔草”，樂府也?！段倪x注》 引古詩多云枚乘樂府，則《十九首》亦樂府也。伯敬承于鱗之后，遂謂奇詭聱牙者為樂府，平美者為詩。其評詩至云：某篇某句似樂府，樂府某篇某句似詩。謬之極 矣。樂府之名本于漢。至《三百篇》用之鄉(xiāng)人，用之邦國。樂之大者，正以郊祀為本。伯敬乃曰：樂府之有郊祀，猶詩之有應(yīng)制。何耶？又李西涯作詩三卷，次第詠 古，自謂樂府。此文既不諧于金石，則非樂也；又不取古題，則不應(yīng)附于樂府也；又不詠時事，如漢人歌謠及杜陵新題樂府，直是有韻史論，自可題曰史贊，或曰詠 史詩，則可矣，不應(yīng)曰樂府也。詩之為文，一出一入，有切言者，有微言者，輕重?zé)o準(zhǔn)，唯在達(dá)其志耳。故孟子曰：“不以文害詞，不以詞害志。以意逆志，是為得 之?！蔽餮闹~，引繩切墨，議論太重，文無比興，非詩之體也。乃其敘語譏太白用古體，謬矣。西涯筆端高，其集中詩多可觀。惜哉，無是可也。古書敘樂府，唯 《宋書》最詳整，其次則《隋書》及《南齊書》。《晉書樂志》皆不如也。郭茂倩《樂府詩集》為詩而作，刪諸家樂志作序，甚明而無遣誤，作歌行樂府者，不可不 讀。左克明樂府，只取堪作詩料者，可便童蒙學(xué)詩者讀之。楊鐵老作樂府，其源出于二李、杜陵，有古題者，有新題者，其文字自是“鐵體”，頗傷于怪。然篤而論 之，自是近代高手，太白之后，亦是一家，在作者擇之。今太常樂府，其文用詩。黃心甫作《扶輪集》序云：“今不用詩?！狈且病Ｓ嗌屑奥勄拜呌懈杞^句者，三十 年來亦絕矣。宋人長短句，今亦不能歌。然嘉靖中善胡琴者，猶能彈宋詞。至于今，則元人北詞亦不知矣，而詞亦漸失本調(diào)矣。樂其亡乎！詩之不合于古人，余能正 之也；樂之亡，如之何哉？