■劉隨州《龍門八詠》，體清心遠(yuǎn)。后之分題園亭諸景者，往往宗之。
■偶記高季迪《吳越紀(jì)游》詩《海昌城樓望?！分?，嘆其筆力優(yōu)裕。因思劉文房 《龍興寺望?！吩?，似覺閒散，而乃更切實、更闊大。前人之不可及如此！然非心 氣寧定之后，不知也。
■杜公〔不意書生耳，臨衰厭鼓鼙〕，與劉隨州〔跡遠(yuǎn)親魚鳥，功成厭鼓鼙〕不同 。
■隨州七律，漸入坦迤矣。坦迤同一往易盡，此所以啟中、晚之濫觴也。隨州只有 五古可接武開、寶諸公耳。 ○錢仲文七律，平雅不及隨州，而撐架處轉(zhuǎn)過之。
■盛唐之后，中唐之初，一時雄俊，無過錢、劉。然五言秀艷，固足接武；至于七 言歌行，則獨立萬古，已被杜公占盡，仲文、文房皆浥右丞馀波耳。然卻亦漸于轉(zhuǎn) 調(diào)伸縮處，微微小變。誠以熟到極處，不得不變，雖才力各有不同，而源委未嘗不 從此導(dǎo)也。
■王、孟諸公，雖極超詣，然其妙處，似猶可得以言語形容之。獨至韋蘇州，則其 奇妙全在淡處，實無跡可求。不得已，則取徐迪功所謂〔朦朧萌拆，渾沌貞粹〕八 字，或庶幾可仿象乎？ ○柳州稍重，然妙處亦復(fù)不減。
■儲得陶之質(zhì)，韋得陶之雋。
■班婕妤《怨歌行》云：〔出入君懷袖，動搖微風(fēng)發(fā)?！骋炎郧『谩Ｖ两耐〝M作 ，則有〔畫作秦王女，乘鸞向煙霧〕之句，斯為刻意標(biāo)新矣。迨劉夢得又演之曰： 〔上有乘鸞女，蒼蒼網(wǎng)蟲遍。〕即此可悟詞場祖述之秘妙也。
■劉賓客自稱其《平蔡州》詩〔城中晨雞喔喔鳴，城頭鼓角聲和平〕云云，意欲駕 于韓《碑》、柳《雅》。此詩誠集中高作也。首句〔城中〕一作〔汝南〕，古《雞 鳴歌》云：〔東方欲明星爛爛，汝南晨雞登壇喚。〕蔡州，即汝南地。但曰〔晨雞 〕，自是用樂府語。而〔城中〕、〔城頭〕，兩兩唱起，不但于官軍入城事醒切， 抑且深合樂府神理，似不必明出〔汝南〕，而后覺其用事也。末句〔忽驚元和十二 載〕，更妙。此以《竹枝》歌謠之調(diào)，而造老杜詩史之地位，正與〔大歷三年調(diào)玉 燭〕二句近似。此由神到，不可強也。其第二首〔漢家飛將下天來，馬閫一揮門洞 開〕，亦確是李愬夜半入蔡真情事。下轉(zhuǎn)入〔從容鎮(zhèn)撫〕，歸到〔相公〕，正復(fù)得 體。敘淮西事，當(dāng)以夢得此詩為第一。
■劉賓客《西塞山懷古》之作，極為白公所賞，至于為之罷唱。起四句洵是杰作， 后四則不振矣。此中唐以后，所以氣力衰颯也。固無八句皆緊之理，然必松處正是 緊處，方有意味。如此作結(jié)，毋乃飲滿時思滑之過耶？《荊州道懷古》一詩，實勝 此作。
■劉賓客之能事，全在《竹枝詞》。至于鋪陳排比，輒有傖俗之氣。山谷云：〔夢 得《竹枝》九章，詞意高妙，昔子瞻嘗聞余詠第一篇，嘆曰：『此奔軼絕塵，不可 追也。』〕又云：〔夢得樂府小章，優(yōu)于大篇。〕極為確論。山谷又賞其《淮陰行 》，而疑〔脫菜〕二字，今刻本則是〔晚來〕耳。
■東坡《峽山寺》詩：〔山僧本幽獨，乞食況未還。云碓水自舂，松門風(fēng)為關(guān)?！?語意全本皇甫孝常《送少微上人》詩，但令人不覺耳。又竇庠《金山行》〔欻然風(fēng) 生波出沒，瀖濩晶熒無定物。居人相顧非世間，如到日宮經(jīng)月窟。信知靈境長有靈 ，住者不得無仙骨?！痴Z即東坡《金山》詩所脫胎也。在庠詩本非高作，而蘇公脫 出實境來，神妙遂至不可測。古人之善于變化如此！
■白公《天竺》詩，本皇甫孝?！肚锵膽哑跎先恕吩?，而出以連珠體，自令人不 覺。此等處，皆足見古人之脫化。
■自錢、劉以下，至韓君平輩，中唐諸子七古，皆右丞調(diào)也，全與杜無涉。
■劉賓客詩品，無論錢、劉、柳，尚在郎君胄、韓君平之下。
■韓君平〔鳴磬夕陽盡，捲簾秋色來〕，已漸開晚唐之調(diào)。蓋律體奇妙，已無可以 爭勝前人，故不得不于一二平仄間小為變調(diào)，而骨力漸靡，則不可強為也。
■大歷十才子：盧綸、司空曙、耿湋、李端諸公一調(diào)；韓君平風(fēng)致翩翩，尚覺右丞 以來格韻，去人不遠(yuǎn)；皇甫兄弟，其流亞也；郎君胄亦平雅；獨錢仲文當(dāng)在十子之 上。 ○江鄰幾所志乃十一人，有皇甫曾而無冉，無韓翃，不知何所據(jù)也。王應(yīng)麟《玉海 》所記，與《唐書盧綸傳》同是十人，有韓，無兩皇甫。然兩皇甫爾時極負(fù)重望， 不知何以不入十子之列？若有曾無冉，則尤不可解矣。且升盧于錢之上，亦不知何 謂。
■古詩《為焦仲卿妻作》，云：〔新婦初來時，小姑始扶床。今日被驅(qū)遣，小姑如 我長。勤心養(yǎng)公姥，好自相扶將。初七及下九，嬉戲莫相忘?！愁櫅r《棄婦詞》乃 云：〔憶昔初嫁君，小姑才倚床。今日辭君去，小姑如妾長?；仡^語小姑，莫嫁如 兄夫?！持敝露謳釟?，可謂點金成鐵。
■顧逋翁歌行，邪門外道，直不入格。
■戎昱詩亦卑弱，《滄浪詩話》謂〔昱在盛唐為最下，已濫觴晚唐〕是也。然戎昱 赴衛(wèi)伯玉之辟，當(dāng)是大歷初年，其為刺史，乃在建中時，應(yīng)入中唐，不應(yīng)入盛唐。
■戴容州《懷素上人草書歌》：〔始從破體變風(fēng)姿?！晨勺C義山《韓碑》語。
■容州七古，皮松肌軟，此又在錢、劉諸公下矣。
■戴容州嘗拈〔藍(lán)田日暖，良玉生煙〕之語以論詩，而其所自作，殊平易淺薄，實 不可解。
■中唐六七十年之間，除韋、柳、韓三家古體當(dāng)別論，其馀諸家，堪與盛唐方駕者 ，獨劉夢得、李君虞兩家之七絕，足以當(dāng)之。
■韓公《猗蘭操》：〔雪霜貿(mào)貿(mào)，薺麥之茂?！嘲锤敌抖有袣v九秋篇》：〔薺 與麥兮夏零，蘭桂踐霜逾馨?！扯偈妗队瓯Α罚骸菜j麥?zhǔn)忌?，由陽升也?！乘j 麥正當(dāng)寒冬所生，故曰雪霜貿(mào)貿(mào)，祇惟薺麥之是茂也。與傅玄同用以托蘭，而意有 反正。 ○〔子如不傷〕二句，在篇中為最深語。蓋有不妨聽汝獨居之意，較〔不采何傷〕 更進(jìn)一層。然說著〔不傷〕，而傷意已深矣。此亦妙脫本詞也。前曰〔何傷〕，后 曰〔之傷〕，回環(huán)婉摯。評家或以子指夫子，我指蘭，非是。
■韓文公《岳陽樓》詩〔宜春口〕未知在何處？注以為宜春郡，非也。且上句云在 袁州，而下句〔夜纜巴陵洲〕，注云〔即岳州〕，亦殊可笑。
■〔妥帖力排奡〕，〔奡〕字，《五百家注本》內(nèi)引《論語》：〔奡蕩舟〕，甚是 。宋末《月泉吟社送詩賞小劄》云：〔語無排奡，體不效昆?！炒丝勺C也。舊以〔 奡〕與〔傲〕同，作〔排奡〕兩字連說者，未然也。
■文公《雙鳥詩》，即杜詩〔春來花鳥莫深愁〕、公詩〔萬類困陵暴〕之意而翻出 之，其為己與孟郊無疑。劉文成《二鬼詩》出于此。
■唐詩似《騷》者，約言之有數(shù)種：韓文公《琴操》，在《騷》之上；王右丞《送 迎神曲》諸歌，《騷》之匹也；劉夢得《竹枝》，亦《騷》之裔；盧鴻一嵩《山十 志》詩最下。
■文公《琴操》，前人以入七言古，蓋《琴操》，琴聲也。至蘇文忠《醉翁操》， 則非特琴聲，乃水聲矣，故不近詩而近詞。
■昌黎《劉生》詩，雖紀(jì)實之作，然實源本古樂府《橫吹曲》。其通篇敘事，皆任 俠豪放一流，其曰：〔東走梁宋〕，〔南逾橫嶺〕，亦與古曲五陵、三秦之事相合 。末以酬恩仇結(jié)之，仍還他俠少本色。不然，昌黎豈有教人以官爵酬恩仇者耶？不 惟用樂府題，兼且用其意、用其事，而卻自紀(jì)實，并非仿古，此脫化之妙也。
■韓文公〔約《六經(jīng)》之旨而成文〕，其詩亦每于極瑣碎、極質(zhì)實處直接《六經(jīng)》 之脈。蓋爻象、繇占、典謨、誓命、筆削記載之法，悉醞入《風(fēng)》、《雅》正旨， 而具有其遺味。自韋孟、束皙以來，皆未有如此沉博也。
■諫果雖苦，味美于回。孟東野詩則苦澀而無回味，正是不鳴其善鳴者。不知韓何 以獨稱之？且至謂〔橫空盤硬語，妥帖力排奡〕，亦太不相類。此真不可解也。蘇 詩云：〔那能將兩耳，聽此寒蟲號。〕乃定評不可易。
■李長吉驚才絕艷，鉸宮戛羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然 卻直接《騷賦》。更不知其逸詩復(fù)當(dāng)何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。
■長吉《惱公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃編入律詩，誤矣?？雌渫ㄓ庙嵦?自明。
■韓門諸君子，除張文昌另一種，自當(dāng)別論?；矢Τ终⒗盍?xí)之、崔斯立皆不以詩 名。惟孟東野、李長吉、賈閬仙、盧玉川四家，倚仗筆力，自樹旗幟。蓋自中唐諸 公漸趨平易，勢不可無諸賢之撐起。然詩以溫柔敦厚為教，必不可直以粗硬為之。 此內(nèi)惟長吉錦心繡口，上薄《風(fēng)》、《騷》，不專以筆力支架為能。其馀若玉川《 月蝕》一篇，故自奇作；閬仙五律，亦多勝概。此外則如東野、玉川諸制，皆酸寒 幽澀，令人不耐卒讀。劉叉《冰柱》、《雪車》二詩，尤為粗直傖俚。而韓公獨謂 孟東野〔以其詩鳴〕，則使人惑滋甚矣！
■孟、盧皆硁硁小音，執(zhí)定不化，安可接武韓詩！必欲求接韓者，定推歐陽子。
■韓公效玉川《月蝕》之作，刪之也。對讀之，最見古人心手相調(diào)之理。然玉川原 作雄快，不可逾矣。
■《摭言》稱賈島跨驢天街，吟〔落葉滿長安〕之句，唐突京尹。然此詩聯(lián)對處， 極為矯變，必非湊泊而成者也。
■劉言史亦昌谷之流，但少弱耳。嚴(yán)滄浪《詩話》實之，終未為昌谷敵手也。張碧 則更傖氣矣。
■張、王樂府，天然清削，不取聲音之大，亦不求格調(diào)之高，此真善于紹古者。較 之昌谷，奇艷不及，而真切過之。
■歐陽《詩話》云：〔王建《宮詞》，言唐禁中事，皆史傳小說所不載。〕《唐詩 紀(jì)事》乃謂建為渭南尉，贈內(nèi)官王樞密云云以解之。然其詩實多秘記，非當(dāng)家告語 所能悉也。其詞之妙，則自在委曲深摯處，別有頓挫，如僅以就事直寫觀之，淺矣 ！
■元和間權(quán)、武二相，詞并清超，可接錢、劉。武公之死，有關(guān)疆場，而文詞復(fù)清 雋不羈，可稱中唐時之劉越石。嚴(yán)滄浪但舉權(quán)相，猶未盡也。
■白公五古上接陶，下開蘇、陸；七古樂府，則獨辟町畦，其鉤心斗角，接筍合縫 處，殆于無法不備。
■白公《官牛》樂府，從丙吉問喘事翻出。
■白公之妙，亦在無意，此其似陶處也。即如宋人詩〔有時俗物不稱意，無數(shù)好山 俱上心〕，稱為佳句。而白公則云：〔有山當(dāng)枕上，無事到心中。〕更為自然。
■白詩〔巫山暮足沾花雨，隴水春多逆浪風(fēng)〕，語本杜詩〔夜足沾沙雨，春多逆水 風(fēng)〕。
■《竹枝》泛詠風(fēng)土，《柳枝》則詠柳，其大較也。然白公《楊柳枝詞》：〔葉含 濃露如啼眼，枝裊輕風(fēng)似舞腰。小樹不禁攀折苦，乞君留取兩三條?！秤谠伭?，寓取風(fēng)情，此當(dāng)為《楊柳枝詞》本色。薛能乃欲搜難抉新，至謂劉、白〔宮商不 高〕，亦妄矣。
■唐人詩至白公，自不當(dāng)盡以阮亭先生所講第一義繩之。蓋白公詩，格調(diào)聲音之皆 不事也。阮亭力戒人看《長慶集》，但取其一二小詩。此在阮亭先生，固當(dāng)如此。 阮亭獨標(biāo)神韻，言各有當(dāng)耳。阮亭先生意中，卻非抹煞白公之妙也。看《十選》中 所取自見。尚恨胡孝轅《十簽》，阮亭未嘗全見耳。
■白公之為《長恨歌》、《霓裳羽衣曲》諸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、韓 公之轍也，是乃〔瀏漓頓挫，獨出冠時〕，所以為豪杰耳。始悟后之欲復(fù)古者，真 強作解事。
■張、王已不規(guī)規(guī)于格律聲音之似古矣，至元、白乃又伸縮抽換，至于不可思議， 一層之外，又有一層。古人必?zé)o依樣臨摹，以為近古者也。
■元相《望云騅歌》，賦而比也；玉川《月蝕》詩點逗恒州事，則亦賦而比也，而 元則更切本事矣。詩至元、白，針線鉤貫，無乎不到，所以不及前人者，太露太盡 耳。
■徐昌國〔燕歌易水動，劍舞白虹流〕，本于鮑溶《秋思》詩〔燕歌易水怨，劍舞 蛟龍腥〕也。徐之學(xué)古，能以神致發(fā)揮之，所以為妙。
■張祜《金山》詩：〔樹影中流見，鐘聲兩岸聞。〕只唐人常調(diào)耳。而譚藝家奉為 杰作，失之矣。
■中唐之末，如呂溫、鮑溶之流，概少神致。李涉、李紳，稍為出類，然求之張、 王、元、白數(shù)公，皆未能到，況前人耶？盛之后漸趨坦迤，中之后則漸入薄弱，所 以秀異所結(jié)，不得不歸樊川、玉溪也。
■張祜絕句，每如鮮葩飐滟，焰水泊浮，不特〔故國三千里〕一章見稱于小杜也。
■徐凝《廬山瀑布》詩：〔千古長如白練飛，一條界破青山色。〕白公所稱，而蘇 公以為惡詩?！督骐[筆記》謂本《天臺賦》〔飛流界道〕之句。然詩與賦，自不相 同，蘇公固非深文之論也。至白公稱之，則所見又自不同。蓋白公不于骨格間相馬 ，惟以奔騰之勢論之耳。阮亭先生所以與白公異論者，其故亦在此。
■李贊皇詩亦輪倫，雖不敵香山，亦權(quán)、武二相之亞也。
■李廓樂府，視張、王大減。不知《才調(diào)集》何以舍仲初而獨取之？此自是好惡各 別。而阮亭先生《十選》，以應(yīng)付彼十家則有馀，不可以概三唐作者也。
■周賀五律，頗有意味，在中末、晚初諸人五律之上，尚可頡頏溫岐。
■姚武功詩，恬淡近人，而太清弱，抑又太盡，此后所以漸靡靡不振也。然五律時 有佳句，七律則庸軟耳。大抵此時諸賢七律，皆不能振起，所以不得不讓樊川、玉 溪也。
■小杜《感懷詩》，為滄州用兵作，宜與《罪言》同讀。《郡齋獨酌》詩，意亦在 此。王荊公云：〔末世篇章有逸才。〕其所見者深矣。
■小杜〔濃薰班馬香〕，對屈、宋說，自指班固、馬相如，此二句謂詩賦也。上文 已拈〔史書閱興亡〕，此不應(yīng)復(fù)及馬史、班史。杜詩〔以我似班揚〕，班與揚可合 稱，則馬亦可合稱，不必定指馬遷也。今人但因《班馬蘇同》書名，熟人在人口， 因以此句指二史，其實非也。
■樊川真色真韻，殆欲吞吐中晚千萬篇，正亦何必效杜哉！小杜詩〔自滴階前大梧 葉，干君何事動哀吟〕，亦在南唐〔吹皺一池春水〕語之前，可證杜《黑白鷹》語 。
■小杜之才，自王右丞以后，未見其比。其筆力回斡處，亦與王龍標(biāo)、李東川相視 而笑。〔少陵無人謫仙死〕，竟不意又見此人。只如〔今日鬢絲禪榻畔，茶煙輕飏 落花風(fēng)〕，〔自說江湖不歸事，阻風(fēng)中酒過年年〕，直自開、寶以后百馀年無人能 道，而五代、南北宋以后，亦更不能道矣。此真悟徹漢、魏、六朝之底蘊者也。
■詩不但因時，抑且因地。如杜牧之云：〔南山與秋色，氣勢兩相高〕，此必是陜 西之終南山。若以詠江西之廬山，廣東之羅浮，便不是矣。即如〔夜足沾沙雨，春 多逆水風(fēng)〕，不可以入江、浙之舟景；〔閶闔晴開詄蕩蕩，曲江翠幕排銀榜〕，不 可以詠吳地之曲江也，明矣！今教粵人學(xué)為詩，而所習(xí)者，止是唐詩，只管蹈襲， 勢必盡以西北方高明爽塏之時景，熟于口頭筆底，豈不重可笑歟？所以閩十子、吳 四子、粵五子皆各操土音，不為過也。 ○格調(diào)自要高雅，不以方隅自限，此則存乎其人耳。
■玉溪五律，多是絕妙古樂府。蓋玉溪風(fēng)流醞藉，尤在五律也。近時程午橋補注， 以為花鳥諸題，多是平康、北里之志，良然。
■義山《碧城三首》，或謂詠其時貴主事，蓋以詩中用蕭史及董偃水精盤事。阮亭 先生亦取其說。然竹垞跋《楊太真外傳》，則謂妃不由壽邸入宮，證以此三詩：一 詠妃入道，一詠妃未歸壽邸，一詠明皇與妃定情系七月十六日。此說當(dāng)為定解。而 注家罕有引之者。 ○《藥轉(zhuǎn)》一篇，程箋以為如廁之義，亦謂出自竹垞。然此詩之境頗淺。
■微婉頓挫，使人蕩氣回腸者，李義山也。自劉隨州而后，漸就平坦，無從睹此豐 韻。七律則遠(yuǎn)合杜陵；五律七絕之妙，則更深探樂府。晚唐自小杜而外，惟有玉溪 耳。溫岐、韓偓，促足比哉！
■歐公言平生作文，得自〔三上〕。予嘗戲謂義山詩殆兼有之：〔郁金堂北畫樓東 〕，廁上詩也；〔天上真龍種〕，馬上詩也；〔臥后清宵細(xì)細(xì)長〕，枕上詩也。
■飛卿七古調(diào)子元好，即如《湖陰詞》等曲，即阮亭先生之音節(jié)所本也。然飛卿多 作不可解語。且同一濃麗，而較之長吉，覺有傖氣，此非大雅之作也。
■溫詩五律在姚武功之上。蓋溫詩短篇則近雅，如五古〔欲出鴻都門〕一篇，實高 作也。
■許丁卯五律，在杜牧之下，溫岐之上，固知此事不盡關(guān)涂澤也。七律亦較溫清迥 矣。趙嘏五七律，亦皆清迥，許之匹也。
■馬戴五律，又在許丁卯之上，此直可與盛唐諸賢儕伍，不當(dāng)以晚唐論矣。然終覺 樊川、義山之妙不可及。
■司空表圣在晚唐中，卓然自命，且論詩亦入超詣。而其所自作，全無高韻，與其 評詩之語，竟不相似。此誠不可解。 ○《二十四品》真有妙語，而其自編《一鳴集》，所謂〔撐霆裂月〕者，竟不知何 在也。
■曹鄴、劉駕，古詩皆無足取。李群玉五古，實勝司空表圣，不可以名譽而甲乙之 也。表圣《秋思》詩，阮亭所選，然只得五六一聯(lián)耳。
■陸魯望謂〔張祜元和中作宮體小詩，辭曲艷發(fā)。及老大，稍窺建安風(fēng)格，誦樂府 錄，知作者本意，短章大篇，往往間出，諫諷怨譎，時與六義相左右。善題目佳境 ，言不可刊置別處，此為才子之最?！炒硕握撛姌O有見。而其所自作，未能擇雅。 何也？ ○所謂〔不可刊置別處〕，非如今日八股體，曲曲鉤貫之謂也。乃言每一篇，各有 安身立命處耳。如太白《遠(yuǎn)別離》、《蜀道難》等篇，極其迷離，然各篇自有各篇 之歸宿收拾。即如樂府各題，各自一種神氣。以此易彼，則毫釐千里矣。
■皮、陸聯(lián)句詩，勝其自作。蓋兩賢相當(dāng)，節(jié)短勢擴，則反掩其孱弱之狀也。 ○聯(lián)句體，自以韓、孟為極致。然韓、孟太險，皮、陸一種，固是韓、孟后所不可 少。
■鄭嵎《津陽門詩》，只作明皇內(nèi)苑事實看，不可以七古格調(diào)論之。
■杜詩《觀公孫大娘弟子舞劍器行》但稱〔公孫劍舞初第一〕，《津陽門詩》云： 〔公孫劍伎方神奇?！称渥t直云：〔有公孫大娘舞劍，當(dāng)時號為雄妙。〕〔劍舞 〕、〔劍伎〕語尚可通，至云〔舞劍〕，則毋乃傳聞異詞耶？豈當(dāng)時人即以《劍器 曲》名呼為〔舞劍〕歟？
■晚唐人七律，只于聲調(diào)求變，而又實無可變，故不得不轉(zhuǎn)出三、五拗用之調(diào)。此 亦是熟極求生之理，但苦其詞太淺俚耳。然大約出句拗第幾字，則對句亦拗第幾字 ，阮亭先生已言之。至方干〔每見北辰思故園〕，則單句三、五自拗。此又一格， 蓋必在結(jié)句而后可耳。
■胡曾《詠史》絕句，俗下令人不耐讀。
■唐彥謙師溫八叉，而頗得義山風(fēng)致，但稍弱耳。
■鄭都官以《鷓鴣》詩得名，今即指〔暖戲煙蕪〕云云之七律也。此詩殊非高作， 何以得名于時？鄭又有《貽歌者》云：〔座中亦有江南客，莫向春風(fēng)唱《鷓鴣》。 〕此雖淺，然較彼詠鷓鴣之七律卻勝。
■吳融《李周彈箏歌》起句：〔古人云絲不如竹，竹不如肉。乃知此語未必然，李 周彈箏聽不足?！炒似鸱?，已開元人門徑。
■韓致堯《香奩》之體，逆自《玉臺》。雖風(fēng)骨不及玉溪生，然致堯筆力清澈，過 于皮、陸遠(yuǎn)矣。何遜聯(lián)句，瘦盡東陽，固不應(yīng)盡以脂粉語擅場也。
■韓致堯《寒食日重游李氏園亭》一篇，以七律作扇對格，此前人所少也。
■咸通十哲，概乏風(fēng)骨。方干、羅隱皆極負(fù)詩名，而一望荒蕪，實無足采。杜荀鶴 至令嚴(yán)滄浪目為一體，亦殊淺易。大約讀唐詩到此時，披沙揀金，甚為不易。即追 想錢、劉諸公，已為高曾規(guī)矩，又毋論開、寶也。
■阮亭先生〔綠楊城郭是揚州〕，為時所稱，至形諸圖畫。然唐人韋莊已有〔初日 照揚州〕之句，此尤自然可愛也。然韋集又有〔綠楊城郭雨凄凄〕之句，乃華下作 ，則似乎不類。
■韋莊在晚唐之末，稍為官樣，雖亦時形淺薄，自是風(fēng)會使然，勝于咸通十哲多矣 。
■羅虬《比紅兒》詩，俚劣之甚，亦胡曾《詠史》、曹唐《游仙》之類。乃以此得 名于時，亦奇矣。
■曹唐如巫婆念咒化齋，令人掩耳，欲其亟去。
■楊誠齋謂〔詩至晚唐益工〕，蓋第挑摘于一聯(lián)一句間耳。以字句之細(xì)意刻鏤，固 有極工者。然形在而氣不完，境得而神不遠(yuǎn)，則亦何貴乎巧思哉！
■杼山《觀王右丞維滄洲圖歌》云：〔滄洲說近三湘口，誰知卷得在君手。披圖擁 褐臨水時，瀟然不異滄洲叟。〕此篇在唐人本非杰出之作，而何仲默題吳偉畫，用 此調(diào)法，遂成巨觀。此所貴乎相機布勢，脫胎換骨之妙也。今若取杜陵題畫膾炙人 口之大篇，摹其韻句調(diào)法，有是理乎？
■東坡《琴詩》〔若言弦上有琴聲〕云云，已為禪偈子矣。而杼山《戛銅碗為龍吟 歌》云：〔未必全由戛者功，聲生虛無非碗中?！硠t更在前。
■《詩話》載唐僧齊己謁鄭谷獻(xiàn)詩：〔自封修藥院，別下著僧床?！彻扔[之云：〔 請改一字，方可相見?！辰?jīng)數(shù)日，再謁，改云〔別掃著僧床〕。谷嘉賞，結(jié)為詩友 。此一字，元本改本俱無好處，不知鄭谷何以賞之？唐詩僧多卑卑之格，惟皎然、 靈一差勝。
■釋子之詩，閨秀之詩，各自一種。隨其所到，皆可成名。獨于應(yīng)制之作，非其所 宜。此體自應(yīng)求諸文學(xué)侍從之彥，豈可以此等當(dāng)之！若唐詩內(nèi)所載上官婉兒與貝州 宋氏姊娣詩，皆是也。近日顧俠君撰《詩林韶濩》，多錄釋子之詩，殊令人生厭。
■晚唐之漸開松浮者，莫如皮、陸之可厭。此所謂〔不揣其本而齊其末〕也。后之 不從事于大本大原，而專以挦扯斗湊為事者，實此一種啟之。楊誠齋所以不免也。 此事必要從源頭打出，方是真境，即圣人所謂言有物也。若〔不揣其本而齊其末〕 ，則安得有通之日哉！厥弊之滋，不能大追憾皮、陸一輩人。然有志者，竟當(dāng)自立 ，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之難也！
■漁洋《十選》，大意歸重在殷璠、元結(jié)二本，而以《文粹》為備?！段拇狻肥纵d 樂章、樂歌、琴操，韙矣。然元次山之《補樂歌》，徒有幽深之韻，未為古雅之則 。至皮襲美《補九夏歌》，豈足與韓之《琴操》同日而語耶？
