■入唐之初，永興、鉅鹿并起，而鉅鹿骨氣尤高。
■王無功以真率疏淺之格，入初唐諸家中，如鸞鳳群飛，忽逢野鹿，正是不可多得 也。然非入唐之正脈。
■劉汝州希夷詩，格雖不高，而神情清郁，亦自奇才。
■李巨山《汾陰行》末四句，明皇聞而掩泣，曰：〔李嶠真才子也?！炒耸禄ヒ姟?明皇傳信記》及鄭嵎《津陽門詩》注，而一以為將幸蜀登花萼樓，使樓前善《水調(diào) 》者登而歌之；一以為過劍閣下望山川，忽憶《水調(diào)辭》。二條小異。 ○漢武《秋風(fēng)辭》，此結(jié)四句脫胎所自也。用其意而不用其詞，特為妙麗。至老杜 《渼陂行》竟用其辭而并不相犯，乃尤妙也。此即詞場祖述，可覘古人之變化。
■李巨山詠物百二十首，雖極工巧，而聲律時(shí)有未調(diào)，猶帶齊、梁遺習(xí)，未可遽以 唐人試帖例視。
■薛少保〔驅(qū)車越陜郊〕一篇，即杜詩所謂〔少保有古風(fēng)，得之《陜郊篇》〕者也 ?！补棚L(fēng)〕，蓋指擬古詠懷之體。今觀此詩，依然阮公遺意也?？梢娞瞥踔T公原有 此一種，直到陳拾蹤乃獨(dú)用此格，直接古調(diào)耳。此可見少陵之于唐賢，處處尋求古 人門戶。
■詩有可以不必分古今體者，如《劉生》、《驄馬》、《芳樹》、《上之回》等題 ，后人即以平仄黏聯(lián)之體為之，豈應(yīng)別作律詩乎？在初唐人，則平仄又未盡黏聯(lián)者 ，尤可以不必分也。
■伯玉《感遇》詩〔朝發(fā)宜都渚〕一章，乃正合古樂府《巫山高》之本旨。后人作 《巫山高》詩，皆不如此。
■唐初群雅競奏，然尚沿六代馀波。獨(dú)至陳伯玉，硉兀英奇，風(fēng)骨峻上，蓋其詣力 畢見于《與東方左史》一書。
■伯玉《峴山懷古》云：〔丘陵徒自出，賢圣幾凋枯?！场陡杏觥分T作，亦多慨慕 古圣賢語。杜公《陳拾遺故宅》詩云：〔位下何足傷，所貴者圣賢?！痴^此也。 今之解杜者，乃謂以〔圣賢〕指伯玉，或又怪〔圣賢〕字太過，何歟？
■杜必簡于初唐流麗中，別具沉摯，此家學(xué)所由啟也。
■沈云卿《龍池篇》，大而拙，其勢開啟三唐，而非七律之盡善者?！脖R家少婦〕 一篇，斯其佳作。
■沈、宋律句勻整，格目不高。杼山目以〔射雕手〕，當(dāng)指字句精巧勝人耳。
■沈、宋應(yīng)制諸作，精麗不待言，而尤在運(yùn)以流宕之氣。此元自六朝風(fēng)度變來，所 以非后來試帖所能幾及也。
■盧鴻一《嵩山十志》詩，似是《騷》裔，而去《騷》卻遠(yuǎn)，此不過自適其適而已 。
■張燕公〔秋風(fēng)樹不靜，君子嘆何深〕，即杜之〔涼風(fēng)起天末，君子意如何〕所本 也；〔洞房懸月影，高枕聽江流〕，即〔入簾殘?jiān)掠埃哒磉h(yuǎn)江聲〕所本也。杜于 唐初前哲，大都攬其菁英，不獨(dú)原本家學(xué)。
■曲江公委婉深秀，遠(yuǎn)出燕、許諸公之上，阮、陳而后，實(shí)推一人，不得以初唐論 。
■明順德薛岡生序南海陳喬生詩，謂〔粵中自孫典籍以降，代有哲匠，未改曲江流 風(fēng)，庶幾才術(shù)化為性情，無愧作者。〕然有明一代，嶺南作者雖眾，而性情才氣， 自成一格，謂其仰企曲江則可，謂曲江僅開粵中流風(fēng)則不然也。曲江在唐初，渾然 復(fù)古，不得以方隅論。
■近時(shí)粵中所刻曲江公集，頗未精校，即如開卷載蘇子瞻一詩，其詞之俚，不知出 誰附會。其《金鑒錄》之偽，則阮亭《皇華記聞》已辨之。
■王尉灣詩句，張燕公手題政事堂。殷璠謂〔詩人已來，少有此句?！持疗洹督K南 山》一篇，亦自超雋，非復(fù)唐初諸公平迤之制。
■崔侍郎湜《白鹿觀》詩〔捧藥芝童下，焚香桂女留〕，即杜《金華觀》詩〔焚香 玉女跪，霧里仙人來〕所來也?！仓ネ?、〔桂女〕，〔仙人〕、〔玉女〕，皆以 仙靈之類為辭，不必確有所指。近時(shí)解杜者，頗穿鑿可笑。
■讀孟公詩，且毋論懷抱，毋論格調(diào)，只其清空幽冷，如月中聞磬，石上聽泉，舉 唐初以來諸人筆虛筆實(shí)，一洗而空之，真一快也。
■崔司勛票疾，有似俠客一流。
■崔司馬國輔詩，最有古意。如〔悵矣秋風(fēng)時(shí)，馀臨石頭瀨〕，更何必以工于發(fā)端 目古人乎？
■齊、梁遺音在唐初者，長篇則煩而易濫，短篇則婉而多風(fēng)，如崔國輔五言小樂府 是也。
■崔司馬樂府，殷璠以為〔古人不及〕，然〔下簾彈箜篌，不忍見秋月〕，不如〔 為舞春風(fēng)多，秋來不堪著〕；〔故侵珠履跡，不使玉階行〕，不如〔畫眉猶未竟， 魏帝使人催〕也。其故以公言詮。 ○〔故侵珠履跡〕二句，阮亭以為直用庾詩，然視庾尤巧矣。
■盛唐之初，若獨(dú)孤常州及薛侍郎據(jù)，皆遒勁雄渾，少陵之嚆矢也。侍郎曾與少陵 同登慈恩寺塔，今其詩不傳。 ○丘庶子為、祖員外詠，則右丞之先聲也。
■右丞五言，神超象外，不必言矣。至如〔故人不可見，寂寞平陵東〕，未嘗不取 樂府語以見意也。豈獨(dú)唐子西《語錄》始以樂府取給詩材乎？
■今之選右丞五古，必取〔下馬飲君酒〕一篇，七古則必取〔終南有茅屋〕一篇， 大約皆自李滄溟啟之。此元遺山所謂〔少陵自有連城璧，爭奈微之識珷玞〕者也。
■古今詠桃源事者，至右丞而造極，固不必言矣。然此題詠者，唐、宋諸賢略有不 同，右丞及韓文公、劉賓客之作，則直謂成仙；而蘇文忠之論，則以為是其子孫， 非即避秦之人至?xí)x尚在也。此說似近理。蓋唐人之詩，但取興象超妙，至后人乃益 研核情事耳。不必以此為分別也。王荊公詩亦如蘇說。而崇寧中汪彥章藻一詩亦佳 ，乃曰〔花下山川長一身〕，則亦以為避秦人得仙也。 ○劉賓客之作，雖自有寄托，然遜諸公詩多矣。郭茂倩并取入《樂府》，似未當(dāng)。
■昔人稱李嘉佑詩〔水田飛白鷺，夏木囀黃鸝〕，右丞加〔漠漠〕、〔陰陰〕字， 精彩數(shù)倍。此說阮亭先生以為夢囈。蓋李嘉佑中唐時(shí)人，右丞何由預(yù)知，而加以〔 漠漠〕、〔陰陰〕耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在〔漠漠〕、〔陰陰〕 字上，不得以前說之謬而概斥之。
■岑嘉州詩〔忽思湘川老，欲訪云中君〕，此乃后人用云中君之所本也，與《九歌 》原旨不同。
■嘉州之奇峭，入唐以來所未有。又加以邊塞之作，奇氣益出。風(fēng)會所感，豪杰挺 生，遂不得不變出杜公矣。
■高常侍與岑嘉州不同，鐘退谷之論，阮亭已早辨之。然高之渾樸老成，亦杜陵之 先鞭也。直至杜陵，遂合諸公為一手耳。
■李東川《王母歌》云：〔若能煉魄去三尸，后當(dāng)見我天皇所。〕此二語前人已言 其寓意。然篇中〔復(fù)道歌鐘杳將暮，深宮桃李飛成雪〕二句，復(fù)不讓少陵《麗人行 》〔楊花〕、〔青鳥〕一聯(lián)也。東川句法之妙，在高、岑二家上。
■高之渾厚，岑之奇峭，雖各自成家，然俱在少陵籠罩之中。至李東川，則不盡爾 也。學(xué)者欲從精密中推宕伸縮，其必問津于東川乎？
■東川七律，自杜公而外，有唐詩人，莫之與京。徒以李滄溟揣摹格調(diào)，幾嫌太熟 。然東川之妙，自非滄溟所能襲也。
■古人唱和，自成感激。若《早朝大明宮》之作，并出壯麗；《慈恩寺塔》之詠， 并見雄宕，率由興象互相感發(fā)。至于裴蜀州之才詣，未遽齊武右丞；而輞川唱和之 作，超詣不減于王。此亦可見。
■龍標(biāo)精深可敵李東川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之間，徐迪功尚與 李、何鼎峙，則有唐開、寶諸公，李太、少陵之外，舍斯人其誰與歸！ ○司空表圣之論曰：〔杰出于江寧，宏肆于李、杜?！承殴湃瞬晃移垡病?/p>
■常建《第三峰》詩：〔愿與黃麒麟，欲飛而莫從?！炒艘嗍琼樋诩睔庵??？梢?取證歐公《菱溪大石》詩。 ○常較王、孟諸公，頗有急疾之意，此所以為飛仙也。又多仙氣語。
■儲侍御《張谷田舍》詩：〔確喧春澗滿，梯倚綠桑斜?！畴m只小小格致，然此等 詩，卻是誰詩本色。竊謂一人自有一人神理，須略存其本相，不必盡以一概論也。 阮亭《三昧》之旨，則以盛唐諸家，全入一片空澄澹濘中，而諸家各指其所之之處 ，轉(zhuǎn)有不暇深究者。學(xué)人固當(dāng)善會先生之意，而亦要細(xì)觀古人之分寸，乃為兩得耳 。
■常尉以玄妙得之，儲侍御以淺淡得之。儲近王，常近孟，而常勝于儲多矣。
■元次山《別何員外》詩結(jié)句：〔不然且相送，醉歡于坐隅〕，與韓文公《送王含 序》結(jié)句同旨，而韓尤妙矣。次山稱文章之弊，煩雜過多，欲變淫靡，以系風(fēng)雅。 然其詩樸拙處過甚。此乃棘子成疾周末文勝，等虎、豹、犬、羊?yàn)橐豁A者也。天寶 、至德之際，若哲相望，似未可盡以文勝抹之。君家遺山所云：〔風(fēng)云若恨張華少 ，溫李新聲奈爾何？〕未必次山之詩，遂為有唐風(fēng)雅正宗也。獨(dú)其詩序，則稍有致 。 ○觀《篋中集》所錄，其意以枯淡為高，如以孟東野詩投之，想必愜意也。
■盛唐諸公之妙，自在氣體醇厚，興象超遠(yuǎn)。然但講格調(diào)，則必以臨摹之句為主， 無惑乎一為李、何，再為王、李矣。愚意拈出龍標(biāo)、東川，正不在乎格調(diào)耳。
■漁洋先生云：〔李詩有古調(diào)，有唐調(diào)，當(dāng)分別觀之?！乘浿埂豆棚L(fēng)》二十八首 ，蓋以為此皆古調(diào)也。然此內(nèi)如〔秦皇掃六合〕、〔天津三月時(shí)〕、〔鄭客西入關(guān) 〕諸篇，皆出沒縱橫，非斤斤于踐跡者。即此可悟古調(diào)不在規(guī)摹字句，如后人之貌 為《選》體，拘拘如臨貼者。所謂古者，乃不古耳。
■子昂、太白，蓋皆疾梁、陳之艷薄，而思復(fù)古道者。然子昂以精深復(fù)古，太白以 豪放復(fù)古。必如此，乃能復(fù)古耳。若其摹于形跡以求合，奚足言復(fù)古乎？
■漁洋云：〔韓、蘇七言詩，學(xué)《急就篇》句法如『鴉鴟鷹雉鵠鶤』，『騅駓骃駱 驪騮騵』等句。近又得五言數(shù)語，韓詩『蚌螺魚鱉蟲』，盧仝『鰻鳣鲇鯉鰍』云云 。然此種句法，間作七言可耳；五言即非所宜，解人當(dāng)自知之?！成w漁洋先生所謂 五古者，專指《唐賢三昧》一種淡遠(yuǎn)之體而言；此體幽閒貞靜，何可雜以急管繁弦 ？他日先生又謂〔東坡效韋蘇州之作，是《生查子》詞〕者，即此旨也。至于五言 詩，則初不限以一例。先生又嘗云：〔感興宜阮、陳，山水閒適宜王、韋，鋪張敘 述宜老杜?！橙羰莿t格由意生，自當(dāng)句由格生也。如太白云：〔天上白玉京，十二 樓五城?！橙粢浴彩俏宄恰持淙腠f蘇州詩中，豈不可怪哉？不必至昌黎、玉 川方為盡變也。
■魏程曉詩：〔今世褦襶子，觸熱到人家。〕字書：〔褦襶，不曉事也，音耐戴。 〕而太白詩云：〔五月造我語，知非佁儗人?！匙謺骸瞾蹋脑谇?，癡貌。儗， 海愛切。佁儗，癡貌?！场瞾獭匙窒掠肿⒃疲骸灿炙?。佁儗，癡貌?！嘲础瞾?儗〕音義并與〔褦襶〕相似，太白詩當(dāng)即用程詩也。然〔佁〕字恐不當(dāng)與〔儗〕字 相連，此是字書因〔佁〕誤〔佁〕耳。
■敖器之評太白，謂〔如劉安雞犬，遺響白云，覈其歸存，恍無定處〕。愚謂須知 太白又自有十分著實(shí)處耳，然器之語自妙。
■太白詠古諸作，各有奇思。滄溟只取《懷張子房》一篇，乃僅以〔豈曰非智勇〕 、〔懷古欽英風(fēng)〕等句，得贊嘆之旨乎？此可謂僅拾糟粕者也。 ○入手〔虎嘯〕二字，空中發(fā)越，不知其勢到何等矣，乃卻以〔未〕字縮??；下三 句又皆實(shí)事，無一字裝他門面；及至說破〔報(bào)韓〕，又用〔雖〕字一勒，真乃逼到 無可奈何，然后發(fā)泄出〔天地皆振動〕五個(gè)字來，所以其聲大而遠(yuǎn)也。不然，而但 講虛贊空喝，如〔懷古欽英風(fēng)〕之類，使后人為之，尚不值錢，而況在太白乎？
■太白《遠(yuǎn)別離》一篇，極盡迷離，不獨(dú)以玄、肅父子事難顯言；蓋詩家變幻至此 ，若一說煞，反無歸著處也。惟其極盡迷離，乃即其歸著處。 ○〔綠云〕謂竹。
■太白《秋思》云：〔海上碧云斷，單于秋色來?！场矄斡凇钞?dāng)指臺。
■太白云：〔山隨平野盡，江入大荒流?！成倭暝疲骸残谴蛊揭伴?，月涌大江流。 〕此等句皆適與手會，無意相合，固不必謂相為倚傍，亦不容區(qū)分優(yōu)劣也。
■太白五律之妙，總是一氣不斷，自然入化，所以為難能。蘇長公〔橫翠峨嵋〕一 聯(lián)，前人比于杜陵《峽中覽物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：〔地轉(zhuǎn)錦 江成渭水，天回玉壘作長安〕，則更大不可及矣。 ○《西巡》之歌，殊于風(fēng)雅之旨不類。安、史之亂，豈得云〔輕拂邊塵〕？不觀杜 公直書〔仙仗離丹極，妖星照玉除〕乎？甚且鋪張蜀中濃麗，尤為非體。若反言之 則不必，若正言之則不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之頌也。此 事在唐，自非細(xì)故，而李、杜二家為有唐一代詩人冠冕，若此之類，何以立詩教乎 ？
■大，可為也；化，不可為也。其李詩之謂乎？太白之論曰：〔寄興深微，五言不 如四言，七言又其靡也?！橙羲挂哉?，將類于襄陽公以簡遠(yuǎn)為旨乎！而又不然。蓋 太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至于七言，則更迷離渾化，不可思議，以此為 寄興深微，非大而化者，其烏乎能之！所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律 不工。
■《李詩補(bǔ)注》一書，頗未修整。即如〔中間小謝又清發(fā)〕，乃以惠連作注，竟若 不知題為〔宣城謝胱樓〕者。此猶蘇詩之王注，未經(jīng)淘洗故耳。如有識力者取而刪 補(bǔ)訂正之，亦快事也。
■元相作《杜公墓系》有〔鋪陳〕、〔排比〕，〔藩翰〕、〔堂奧〕之說，蓋以〔 鋪陳終始，排比聲韻〕之中，有〔藩籬〕焉，有〔堂奧〕焉。語本極明。至元遺山 作《論詩絕句》，乃曰：〔排比鋪張?zhí)匾煌?，藩籬如此亦區(qū)區(qū)。少陵自有連城璧， 爭奈微之識珷玞！〕則以為非特〔堂奧〕，即〔藩翰〕亦不止此。所謂〔連城璧〕 者，蓋即《杜詩學(xué)》所謂參苓、桂術(shù)、君臣、佐使之說，是固然矣。然而微之之論 ，有無可厚非者。詩家之難，轉(zhuǎn)不難于妙悟，而實(shí)難于〔鋪陳終始，排比聲律〕， 此非有兼人之力，萬夫之勇者，弗能當(dāng)也。但元、白以下，何嘗非〔鋪陳〕、〔排 比〕！而杜公所以為高曾規(guī)矩者，又別有在耳。此仍是妙悟之說也。遺山之妙悟， 不減杜、蘇，而所作或轉(zhuǎn)未能肩視元、白，則〔鋪陳〕、〔排比〕之論，未易輕視 矣。即如白之《和夢游春》五言長篇以及《游悟真寺》等作，皆尺土寸木，經(jīng)營締 構(gòu)而為之，初不學(xué)開、寶諸公之妙悟也。看之似平易，而為之實(shí)艱難。元、白之〔 鋪陳〕、〔排比〕，尚不可躋攀若此，而況杜之〔鋪陳〕、〔排比〕乎？微之之語 ，乃真閱歷之言也。自司空表圣造《二十四品》，抉盡秘妙，直以元、白為屠沽之 輩。漁洋先生韙之，每戒后賢勿輕看《長慶集》。蓋漁洋之教人，以妙悟?yàn)橹髡撸?故其言如此。當(dāng)時(shí)宣城施氏已有頓、漸二義之論，韓文公所謂〔及之而后知，履之 而后難〕耳。
■《墓系》又舉〔夏、殷、周千馀年，仲尼緝拾選練，取三百篇。至子美之作，使 仲尼鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉〕？此亦究極波瀾之言。竹垞先生有言：〔《王 制》九州千七百七十三國，得列于《詩者》，僅十有一而已。殆所操類鄰國之音， 所沿者前人體制，則膠固不知變，變而不能成方。司馬遷謂古詩三千馀篇，孔子去 其重復(fù)。信矣！圣人固未嘗盡以少為貴，顧其多者，篇體何如耳！〕然漁洋先生謂 〔少陵晚年五律，后半往往重復(fù)〕，《墓系》所舉，則但以諸大篇全局論之。南宋 金華杜仲高游讀杜詩，有〔仲尼不容刪〕之句，可作此注腳。
■自初唐至開、寶諸公，非無古調(diào)。但諸家既自為體段，而紹古之作，遂特自成家 ，如射洪、曲江是也。獨(dú)至杜公，乃以紹古之緒，雜入隨常酬酢布置中，吞吐萬古 ，沐浴百寶，竟莫測其端倪所在。
■《奉先詠懷》一篇，《羌村》三篇，皆與《北征》相為表里。此自《周雅》降風(fēng) 以后，所未有也。跡熄《詩》亡，所以有《春秋》之作。若《詩》不亡，則圣人何 為獨(dú)憂耶？李唐之代，乃有如此大制作，可以直接《六經(jīng)》矣。 ○滄溟首先選次唐時(shí)，而此等皆所不取，乃獨(dú)取《玉華宮》一篇，蓋以〔萬籟笙竽 〕，〔秋色瀟灑〕，為便于掇拾裝門面耳。
■《垂老別》一首，〔土門壁甚堅(jiān)〕二句，接上〔加餐〕，通是述其老妻代慮之詞 ；〔勢異鄴城下〕以下，則行者答慰其妻也。注家多未之及。
■《羌村》第一首，〔歸客千里至〕五字，乃〔鳥雀噪〕之語，下轉(zhuǎn)入妻子，方為 警動。鳥雀知遠(yuǎn)人之來，而妻子轉(zhuǎn)若出自不意者，妙絕！妙絕！若直作少陵自說千 里歸家，不特本句太實(shí)太直，而下文亦都逼緊無復(fù)伸縮之理矣。此等處最是詩家關(guān) 捩，而評杜者皆未及。 ○蘇詩〔塔上一鈴獨(dú)自語，明日顛風(fēng)當(dāng)斷渡〕，下七字即塔鈴之語也。乃少陵已先 有之。
■《四松詩》：〔得吝千葉黃〕，〔吝〕與●同，亦慳惜之意?！驳昧摺痴撸坏?吝也。或作〔得愧〕，非。 ○〔足以送老姿〕，亦錢刻之訛耳，本作〔足為送老資〕，訛二字，即講不通矣。 錢本之謬，類如此。他如〔雨聲先以風(fēng)〕，〔以〕訛〔已〕《種萵苣》；〔杜曲換 耆舊〕，〔換〕訛〔晚〕《壯游》；〔實(shí)唯親弟昆〕，〔實(shí)〕訛〔督〕《別李義》 ；〔汨吾隘世網(wǎng)〕，〔汨〕訛〔洎〕《望岳》；〔云雷屯不足〕，〔屯〕訛〔此〕 《三觀水漲》之類，實(shí)不可枚舉。
■杜之魄力聲音，皆萬古所不再有。其魄力既大，故能于正位卓立鋪寫，而愈覺其 超出；其聲音既大，故能于尋常言語，皆作金鐘大鏞之響。此皆后人之必不能學(xué)， 必不可學(xué)者。茍不揣分量；而妄思攀援，未有不顛躓者也。
■杜五言古詩，活于大謝，深于鮑照，蓋盡有建安、黃初之實(shí)際，而并有王、孟諸 公之虛神，不可執(zhí)一以觀之。
■漁洋以五平、五仄體，近于游戲，此特指有心為之者言。若杜之〔凌晨過驪山， 御榻在嵽嵲〕，〔憂端齊終南，澒洞不可掇〕，〔前登寒山重，屢得飲馬窟〕，〔 鴟梟鳴黃桑，野鼠拱亂穴〕，〔清暉回群鷗，暝色帶遠(yuǎn)客〕，至于〔山形藏堂皇， 壁色立積鐵〕，于五平五仄之中，出以壘韻，并屬天成，非關(guān)游戲也。
■〔乃是蒲城鬼神入〕，阮亭抹之，豈虞其戇耶？然妙處固到極頂，看其上下銜接 ，是何等神理！不以阮亭之抹而稍減也。昔太倉王宮詹原祁嘗自言作畫〔使筆如金 剛杵〕，此可以參杜詩。 ○阮亭先生意在輕行浮彈，不著邊際，見地自高。此所謂言各有當(dāng)也。即如歐公《 明妃曲》后篇，阮亭亦嘗譏之，而其妙自不可及。
■歌屈鐵回枝之雙松，故以〔直干〕為出路。而說者乃以直干難畫，謂少陵以此戲 之，不亦異乎？
■杜公《相從歌》〔銅盤燒蠟光吐日〕一句，蘇長公因之作《日喻》，古人文章善 于脫化如此。
■《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬》一篇，前云〔蹴踏長楸〕，后言〔騰驤磊落〕，而 中間特著〔顧視清高氣深穩(wěn)〕一句，此則矜重頓挫，相馬入微，所以苦心莫識，寥 寥今古，僅得一支遁、一韋諷耳。韋諷只是借作影子，亦非僅僅此人眼力足配道林 也。此一段全屬自喻，故不覺因而自慨，想到《三大禮》獻(xiàn)賦時(shí)矣。末段微引〔翠 華〕，并非尋路作收，此乃正完得〔可憐〕三字神理耳。
■杜《古柏行》中間雖有〔憶昨〕一折，然〔落落盤踞〕以下，只是渾渾就古柏唱 嘆。朱注分〔上二句詠成都之柏，此二句詠夔府之柏〕，殊可不必。要知此等處， 不須十分板劃也。東坡和張耒《高麗松扇》詩：〔可憐堂上十八公，老死不入明光 宮。萬牛不來難自獻(xiàn)，裁作團(tuán)團(tuán)手中扇〕?！踩f?！尘淇勺鳌豆虐匦小贰舱l能送〕 三字注腳。又東坡《木山》詩：〔木生不愿回萬牛，愿終天年仆沙洲?！臣磸摹膊?露文章〕意脫化而出。古人之善用事如此。
■唐之八分，自開元時(shí)已多趨肥碩。李潮于爾時(shí)，筆法能步武李、蔡。故《八分小 篆歌》謂〔書貴瘦硬〕，而以《嶧山》傳刻之肥本反形之；及后又回繞八分，乃卻 以〔肉〕字顯出之。至蘇文忠作《墨妙亭詩》，則因亭中石刻，自秦篆《嶧山》、 褚摹《蘭亭》以迨顏、徐諸人，家數(shù)既多，體格不一，所云〔短長肥瘦〕，〔玉環(huán) 飛燕〕，特總統(tǒng)隱括之詞，故借杜詩語側(cè)入，以見筆鋒耳。此所謂言各有當(dāng)，不得 因此二詩，而區(qū)別論書之旨，以為杜、蘇殊嗜也。 ○《苕溪漁隱叢話》云：〔唐初書得晉、宋之風(fēng)，故以勁健相尚，褚、薛尤極瘦硬 。開元、天寶以后，變?yōu)榉屎?，至蘇靈芝輩，幾于重濁。杜詩云云，雖為篆而發(fā)， 亦似有激于當(dāng)時(shí)也?！炒苏撆c鄙意相合。
■漢人分隸古勁，至唐以后，乃漸以流麗勝。此詩之所謂〔不流宕〕者，不獨(dú)對草 書言之也。漁洋論此歌有敗筆，不知指何句而言。蓋漁洋論詩，以格調(diào)撐架為主， 所以獨(dú)喜昌黎《石鼓歌》也?！妒母琛饭套咳淮笃惠^之此歌，則杜有停蓄抽 放，而韓稍直下矣。但謂昌黎《石鼓歌》學(xué)杜此篇，則亦不然，韓又自有妙處。
■杜公以〔取樂喧呼〕之重濁字眼放入〔三更風(fēng)起寒浪涌〕之下，其手腕有萬鈞之 力。如〔取樂〕之字眼拋出，如蜻蜓點(diǎn)水，一毫不覺其滯實(shí)，此誰能之！而后人不 知，一味填實(shí)，即如作游宴詩，將〔取樂〕一種字眼放入，有不令人聞而嘔噦者乎 ？ ○渠偏不怕，而下文又以〔歡會〕字放入。今人不知杜公有多大喉嚨，而以為我輩 亦可如此，所以紛如亂絲也。
■《陪姚通泉宴東山》一首，即《渼陂行》也。更不用〔湘妃漢女〕等迷離之幻字 ，而直用真景，則晚年之境更大也。
■《朱鳳行》：〔愿分竹實(shí)及螻蟻，盡使鴟梟相怒號?！潮M，即忍切?！肚Y》： 〔虛會盡后，食坐盡前?！场蹲髠鳌罚骸补由倘吮M其家貸于公〕，即此〔盡〕字 也，猶盡教之盡?！栋缀诙棥吩姡骸惭╋w玉立盡清秋〕之〔盡〕亦同此。又劉夢 得〔且盡姜芽斂手徒〕，李義山〔綠楊枝外盡汀洲〕，亦皆此〔盡〕字。
■杜五律亦有唐調(diào)，有杜調(diào)，不妨分看之，不妨合看之。如欲導(dǎo)上下之脈，溯初、 盛、中之源流，則其一種唐調(diào)之作，自不可少。且如五古內(nèi)《贈衛(wèi)八處士》之類， 何嘗非《選》調(diào)？亦不可但以杜法概乙之也。此如右軍臨鐘太傅《丙舍》、《力命 》諸帖，未嘗不藉以發(fā)右軍之妙處耳。
■竊謂〔花柳更無私〕，卻不如〔欣欣物自私〕更為化工之筆，愿與解人質(zhì)之。
■杜五律《所思》一首，當(dāng)是與〔地下蘇司業(yè)〕一首同時(shí)而作，末句〔無計(jì)斸龍泉 〕，指蘇也。解此方覺第六句頓挫之妙。〔徒勞望牛斗〕，乃倒因下句生耳。解者 或以此二句仍作懷鄭，則不通矣。
■杜五律《洞房》諸作、七律《秋興》諸作，皆一氣噴灑而出，風(fēng)涌泉流，萬象吞 吐，故轉(zhuǎn)有不避重復(fù)之處。其他諸什，大都類此。其巨細(xì)精粗，遠(yuǎn)近出入，各自爭 量分寸之間，不必以略復(fù)為疑也。七律到后來，實(shí)無可以變化處，不得不參以拗體 。五律地窄，則不能也。此等處，微茫之至。
■《贈張四》詩：〔無復(fù)隨高鳳〕。蓋因上數(shù)聯(lián)敘張之寵遇，不啻朝陽濯羽，故此 句落到自己，言不克追隨也。劉會孟謂用古人姓名，錢箋駁之，良是。但〔高鳳〕 二字如此用，則另當(dāng)記出。
■《謁先主廟》一首，只〔雜耕〕二句跟上〔仗老臣〕來，指武侯說，其馀俱與武 侯無涉。而說者必牽武侯，所以〔關(guān)張〕、〔耿鄧〕句不可通也。錢箋以為公自敘 ，是矣。而亦不免黏著武侯，何也？近又有查初白評本，謂〔孰與〕四句，應(yīng)移至 〔事醉辛〕之下，此尤謬矣。 ○〔乘時(shí)〕、〔應(yīng)天〕皆指先主，所謂〔有王者興，必有名世〕也?！彩滤嵝痢硠t 正接下〔歇〕字，所謂〔運(yùn)移漢祚終難復(fù)，志決身殲軍務(wù)勞〕也。劉夢得《蜀先主 廟》詩：〔得相能開國〕五字，可作此篇注腳。
■杜公之學(xué)，所見直是峻絕。其自命稷、契，欲因文扶樹道教，全見于《偶題》一 篇，所謂〔法自儒家有〕也。此乃羽翼經(jīng)訓(xùn)，為《風(fēng)》、《騷》之本，不但如后人 第為綺麗而已。無如飛騰而入者，已讓過前一輩人，不得不懷江左之逸、謝鄴中之 奇；而緣情綺靡，斯已降一格以相從矣。又無奈所遇不偶，遷流羈泊，并所謂緣情 者，只用以慰漂蕩，尤可慨也。故山不見，只作愁賦，別離之用，更何堪說！遠(yuǎn)想 《風(fēng)》、《騷》，低徊堂構(gòu)，牽連綴述，縷縷及之，豈僅以詩人自許者乎！
■《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染〔出遲〕，舂容醞藉，而傾心戀君之意，亦 復(fù)流溢筆墨。讀者但作寫景看，淺矣！
■杜《晚出左掖》一詩，較之《春宿左省》篇，尤為含蓄醞藉。評家或稱其退食之 風(fēng)度，或稱其得諫臣之體，皆未得其深處。蓋其曰〔晚出左掖〕，乃純是一片戀主 之忱，融結(jié)而出，所以覺得〔簇仗〕齊班之際，〔晝〕漏殊〔淺〕也?！采ⅰ扯?迷〕者，非因身在〔柳邊〕，正因心在君側(cè)耳。末句〔騎馬〕二字，筆略宕開，〔 欲雞棲〕，乃正拍合，實(shí)自比于日夕雞塒之暫安，而非如所謂出銀臺門上馬謂之大 三昧者也。解此，則雖出而猶未出，雖棲而猶未棲，即雖晚而猶未晚也。解此，則 五六句，濃染之筆，更有精神矣。
■杜五律雖沈郁頓挫，然此外尚有太白一種暨盛唐諸公在。至七律則雄辟萬古，前 后無能步趨者，允為此體中獨(dú)立之一人。
■〔不覺前賢畏后生〕，此反語也。言今人嗤點(diǎn)昔人，則前賢應(yīng)畏后生矣。嬉笑之 詞，以此輩不必與莊論耳。 ○《六絕句》皆戒后生之沿流而忘源也。其曰〔今人嗤點(diǎn)〕，曰〔爾曹輕薄〕，曰 〔今誰出群〕，曰〔未及前賢〕，不惜痛詆今人者，蓋欲俾之考求古人源流，知以 古人為師耳。六首俱以師古為主。盧、王較之近代，則盧、王為今人之師矣；公有 〔近代惜盧王〕之句。漢、魏，則又盧、王之師也；《風(fēng)》、《騷》，則又漢、魏 之師也。此所謂〔轉(zhuǎn)益多師〕，言其層累而上，師又有師，直到極頂，必須《風(fēng)》 、《雅》是親矣。此乃汝師，汝知之乎？蓋深嫉今人之依墻靠壁，目不見方隅者， 而以此儆覺之也。盧、王亦且必祖述漢、魏，漢、魏亦且必祖述《風(fēng)》、《騷》， 知此中之誰先，則知今人之所以不古若矣，故曰〔未及前賢更勿疑〕也。第五首〔 不薄今人愛古人〕句，皆作不肯薄待今人說。愚竊以為不然。使如此說，則下三句 俱接不去矣。其曰〔輕薄為文曬未休〕，即指今人之好嗤點(diǎn)古人者。此句之〔今人 〕，亦猶是也?！脖 澈踉普?，即上〔輕薄〕之〔薄〕，言今無出群之雄，而翻多 嗤點(diǎn)前輩，則此風(fēng)乃今時(shí)之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之愛， 文法猶如〔不有祝鮀之佞，而有宋朝之美〕。則必逐逐于詞句之巧麗而已。吾知其 不深求古人立言之意，而但惟是一詞之美、一聯(lián)之麗，必依附為鄰而已耳。揣其意 ，亦豈不謂從此可以方駕屈、宋哉！然自我觀之，〔恐與齊梁作后塵〕也。如此則 不流于偽體不止，與下章〔未及〕句，亦復(fù)針鋒相接也?！矂e裁偽體〕，正是薄之 也?！灿H《風(fēng)雅》〕，正是愛之也。杜陵薄今人嗤點(diǎn)之輩，至于如此！與〔爾曹身 名俱滅〕之言，未免太刺骨矣。故題之曰〔戲〕也?；矢Τ终龂L嘆〔時(shí)人詩未有駱 賓王一字，已罵宋玉為罪人矣〕，此語可作《六絕句》注腳。
■杜《晚洲》詩：〔危沙折花當(dāng)?！匙⒓一蛞詾榛ǖ伲鞘?。
■〔李陵蘇武是吾師〕，此七字乃孟云卿平日論詩之語，觀下句可見。
■〔孰知二謝將能事，頗學(xué)陰何苦用心〕，言欲以大小謝之性靈，而兼學(xué)陰、何之 苦詣也?！捕x〕只作性靈一邊人看，〔陰何〕只作苦心鍛煉一邊人看，似乎公之 自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲學(xué)陰、何，亦初非真自許為二謝也。正須善會。
■杜詩〔自在嬌鶯恰恰啼〕，今解〔恰恰〕為鳴聲矣。然王績詩〔年光恰恰來〕， 白公《悟真寺》詩〔恰恰金碧繁〕，疑唐人類如此用之。又韓文公《華山女》詩〔 聽眾狎恰排浮萍〕，白樂天《櫻桃》詩〔洽恰舉頭千萬顆〕，〔狎恰〕即〔洽恰〕 。 ■杜詩有不待辨而知者，發(fā)〔鼓角漏天東〕之用大小漏天，〔遺恨失吞吳〕之為失 在吞吳，〔筍根稚子〕之指筍，皆灼然無疑。而說者必嘵嘵不已，何也？
■近日有《讀杜心解》一書，如《送遠(yuǎn)》、《九日藍(lán)田崔氏莊》、〔諸葛大名〕等 篇，所解誠有意味。然苦于索摘文句，太頭巾酸氣，蓋如文而不知詩也。不過較之 《杜詩論文》、《杜詩詳注》等略為有說耳，其實(shí)未成片段。
