人物簡(jiǎn)介
【生卒】：701—762 【介紹】： 唐隴西成紀(jì)人，其先人隋末流寓西域，故生于安西都護(hù)府所屬碎葉城。中宗神龍初，遷居蜀之綿州昌隆縣青蓮鄉(xiāng)，又嘗寓居山東，故亦稱山東人。字太白，號(hào)青蓮居士。少有逸才，志氣宏放，飄然有超世之心。十歲通詩(shī)書(shū)，被稱為“天才英特”。喜縱橫術(shù)，擊劍任俠，輕財(cái)重施。青年時(shí)離蜀漫游，玄宗天寶初，入長(zhǎng)安，經(jīng)賀知章、吳筠推薦，詔供奉翰林。但政治上不受重視，又受權(quán)貴讒毀，僅一年余即離開(kāi)長(zhǎng)安。天寶三載在洛陽(yáng)結(jié)識(shí)杜甫。二人于詩(shī)壇齊名，并稱“李杜”。安史亂起，白為永王李璘府僚，參與平亂。因永王兵敗，坐流夜郎，中途遇赦東還，依族人當(dāng)涂令李陽(yáng)冰。不久病卒。其詩(shī)風(fēng)雄奇豪放、清新飄逸，代表作有《蜀道難》、《行路難》、《夢(mèng)游天姥吟留別》等。有《李太白集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：701—762 字太白，號(hào)青蓮居士，排行十二，隴西成紀(jì)(今甘肅秦安西北)人，其先隋末竄于碎葉(今吉爾吉斯斯坦托克馬克附近)，李白即出生于此。中宗神龍?jiān)?705)隨家遷居綿州昌隆縣(今四川江油)。今人多從此說(shuō)。近人陳寅恪謂其先為西域胡人，隴西李氏乃偽托(《李太白氏族之疑問(wèn)》)。其出生地亦多異說(shuō)，或謂生于條支(今阿富汗加茲尼)，或謂生于焉耆碎葉(今新疆庫(kù)爾勒與焉耆回族自治縣)，亦有謂武后神功年間遷蜀而生于蜀中者。曾官翰林供奉，因稱“李翰林”。賀知章譽(yù)為“天上謫仙人”，后人又稱“李謫仙”。在蜀中度過(guò)青少年時(shí)代，玄宗開(kāi)元十二年(724)出蜀漫游，南窮蒼梧，東涉溟海，西入長(zhǎng)安，北上太原，先后隱居安陸(今屬湖北)與徂徠山(在今山東)。天寶元年(742)奉詔入京，供奉翰林。因得罪權(quán)貴，三載(744)賜金還山。此后漫游梁宋、齊魯，南游吳越，北上幽燕。今人或謂天寶十二載(753)曾第三次入京，學(xué)術(shù)界多以為開(kāi)元年間和天寶初兩次入京，不承認(rèn)三入長(zhǎng)安；亦有不承認(rèn)開(kāi)元年間曾入長(zhǎng)安者。天寶末，安祿山叛亂，李白應(yīng)召入永王李璘幕府，王室內(nèi)訌，李璘兵敗被殺，李白受累入獄，獲釋不久又被定罪流放夜郎，肅宗乾元二年(759)三月于途中白帝城遇赦，返回江夏，重游洞庭、皖南。上元二年(761)，聞李光弼出鎮(zhèn)臨淮，時(shí)已屆暮年，仍欲從軍，半道病還，寶應(yīng)元年(762)卒于當(dāng)涂(今屬安徽馬鞍山)。代宗即位，曾以左拾遺召，其時(shí)已卒。生平事跡詳見(jiàn)魏顥《李翰林集序》、李陽(yáng)冰《草堂集序》、范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序》及新、舊《唐書(shū)》本傳。年譜及考證生平之著作甚多，清人王琦、黃錫圭均有《李太白年譜》，今人有詹锳《李白詩(shī)文系年》，郁賢皓《李白叢考》，安旗、薛天緯《李白年譜》等。李白一生以大鵬自喻，以“安社稷”、“濟(jì)蒼生”為己任，欲以布衣取卿相，不愿從科舉入仕，然始終未能得志。詩(shī)與杜甫齊名，杜甫《飲中八仙歌》曾詠及，《滄浪詩(shī)話》譽(yù)之為“仙才”。作品散失甚多，今存近千首。內(nèi)容豐富，有要求報(bào)效祖國(guó)、功成身退而發(fā)泄不得志之悲憤感情者，如《行路難》、《將進(jìn)酒》等；有揭露政治黑暗、憂慮國(guó)事者，如《古風(fēng)五十九首》、《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》等；有蔑視權(quán)貴、鄙棄富貴者，如《夢(mèng)游天姥吟留別》、《江上吟》等；有同情人民疾苦者，如《宿五松山下荀媼家》、《丁都護(hù)歌》等；有描繪高山大川自然風(fēng)光者，如《蜀道難》、《望廬山瀑布》等；有歌唱愛(ài)情友誼者，如《長(zhǎng)干行》、《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》等。李白論詩(shī)主張?zhí)煺孀匀?，追求“清水出芙蓉，天然去雕飾?《贈(zèng)江夏韋太守良宰》)之境界。其絕句感情真摯，形象明朗，語(yǔ)言樸素，意境含蓄，韻味深長(zhǎng)。其樂(lè)府歌行名篇?jiǎng)t熔《莊》《騷》為一爐(龔自珍《最錄太白集》)，“以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴”(《藝苑卮言》卷四)，感情激蕩，形象雄偉，氣勢(shì)磅礴，色彩絢爛，常借神話傳說(shuō)，多用比興、夸張手法，具有“風(fēng)雨?duì)庯w，魚(yú)龍百變”、“白云從空，隨風(fēng)變滅”(《唐宋詩(shī)醇》卷六)之特色，形成獨(dú)特之“縱逸”(《河岳英靈集》卷上)風(fēng)格。前人論李白詩(shī)歌之歷史地位，常與杜甫并列。韓愈云：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)”(《調(diào)張籍》)；胡應(yīng)麟則云：“才超一代者李也，體兼一代者杜也。李如星如日揭，照耀太虛，杜若地負(fù)海涵，包羅萬(wàn)匯?！?《詩(shī)藪》卷四)李集今存宋本《李太白文集》兩種，皆詩(shī)文合刻，30卷。一藏日本靜嘉堂文庫(kù)，有日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所影印本；一藏北京圖書(shū)館，為殘本，缺卷十五至二十四，以繆曰芑本配。清康熙年間繆曰芑曾據(jù)前一種翻刻，世稱繆本。注本今存元蕭士赟《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》25卷；明胡震亨《李詩(shī)通》(與《杜詩(shī)通》合稱《李杜詩(shī)通》)21卷；明朱諫撰《李詩(shī)選注》13卷，將200余首指為偽作，另編《李詩(shī)辨疑》2卷；清王琦《李太白全集》36卷，詩(shī)文合編，末6卷為附錄，最為通行。今人瞿蛻園、朱金城《李白集校注》以王琦注本為基礎(chǔ)，參校各本，旁搜唐宋以來(lái)詩(shī)話、筆記以及今人研究成果，加以評(píng)箋補(bǔ)充，考訂謬誤，較詳備。近年又有安旗主編《李白全集編年注釋》和詹锳主編《李白全集校注匯釋集評(píng)》兩種問(wèn)世。今人研究著作主要有詹锳《李白詩(shī)論叢》、王運(yùn)熙等《李白研究》、羅宗強(qiáng)《李杜略論》、裴斐《李白十論》、郁賢皓《李白考論集》等。中華書(shū)局曾選擇部分單篇論文于1964年出版《李白研究論文集》。資料匯編有裴斐與劉善良編《李白資料匯編(金元明清之部)》?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)25卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)36首、斷句10。唐詩(shī)匯評(píng)
李白（701-762），字太白，號(hào)青蓮居士。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅秦安）。出生地有蜀中、西域、長(zhǎng)安諸說(shuō)，迄無(wú)定論。少時(shí)居綿州彰明縣清廉鄉(xiāng)（今屬四川江油），讀書(shū)吟詩(shī)，遍觀百家，好神仙，任俠仗義，曾手刃數(shù)人。二十五歲辭親遠(yuǎn)游，出三峽，游洞庭、衡山、襄漢、廬山、金陵、揚(yáng)州。開(kāi)元十五年與故相許圉師孫女結(jié)婚，留居安陸十年。其間曾西入長(zhǎng)安，北游太原。三十五歲后，遷居山東任城，與孔巢父等隱于徂徠山，號(hào)“竹溪六逸”。天寶元年應(yīng)詔入京，供奉翰林。三載，因權(quán)貴讒毀，“賜金放還”。至洛陽(yáng)，與杜甫相識(shí)，同游梁宋、齊魯。曾受道箓于齊州紫極宮。后復(fù)漫游江淮、吳越、河北、梁宋等地。安史亂起，入永王璘幕府。璘兵敗，被捕下潯陽(yáng)獄，長(zhǎng)流夜郎。中途遇赦東還，漂泊于武昌、岳陽(yáng)、豫章、金陵、宣城等地。上元二年，李光弼出鎮(zhèn)臨淮，白以六十一歲高齡前往從軍，道病還，依族叔當(dāng)涂令李陽(yáng)冰，尋病卒。白長(zhǎng)于歌詩(shī)，嗜酒，人稱“謫仙”。與杜甫齊名，并稱“李杜”，在古代詩(shī)歌史上享有崇高地位。李陽(yáng)冰受白遺命，編其詩(shī)文為《草堂集》二十卷，又李白友人魏萬(wàn)編其詩(shī)為《李翰林集》二卷，均佚。北宋宋敏求輯、曾鞏編次其詩(shī)文為《李太白文集》三十卷，今存?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)二十五卷。詞學(xué)圖錄
李白（701-762） 字太白，號(hào)青蓮居士。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅秦安東），隋末其先人流寓西域，白出生于安西大都護(hù)府碎葉城，五歲隨父遷居綿州昌隆（今江油）青蓮鄉(xiāng)。天寶初供奉翰林。有《李太白集》，《尊前集》錄其詞12首。黃鶴樓志·人物篇
李白（701—762） 唐代詩(shī)人。字太白，號(hào)青蓮居士，世人又稱謫仙、詩(shī)仙。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅靜寧西南），先世流遷中亞，5歲隨父定居綿州昌隆縣（今四川江油縣）青蓮鄉(xiāng)。出蜀后游歷江湖。天寶元年（742）應(yīng)召入長(zhǎng)安，任翰林院供奉，后因蔑視權(quán)貴遭讒出京。今存李白詩(shī)共計(jì)1000馀首，有《李太白集》。在湖北游歷、居住多年，結(jié)識(shí)孟浩然，二人多次到黃鶴樓上會(huì)客送友、飲酒賦詩(shī)，留下不少關(guān)于黃鶴樓的佳作，“鄂州雜詩(shī)碑”錄存其詩(shī)十一首。其中《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》為吟詠黃鶴樓的千古絕唱。史書(shū)所載“崔顥題詩(shī)，李白擱筆”的佳話，更為后人津津樂(lè)道。為了紀(jì)念李白，后人在蛇山建立了太白堂和擱筆亭。全唐文·卷三百四十七
白字太白。興圣皇帝九世孫。白生夢(mèng)長(zhǎng)庚星。因以命之。舉有道不應(yīng)。天寶初至長(zhǎng)安。賀知章言于元宗。召見(jiàn)金鑾殿。論當(dāng)世事。奏頌一篇。詔供奉翰林。忤高力士。摘其詩(shī)激楊貴妃。帝欲官白。妃輒沮之。白遂求還山。乃賜金放還。安祿山反。永王璘辟為府僚。璘起兵。逃還彭澤。璘敗。長(zhǎng)流夜郎。會(huì)赦還。代宗立。以左拾遺召。白已先卒。年六十馀。文集二十卷。
作品評(píng)論
李白性嗜酒，志不拘檢，常林棲十?dāng)?shù)載。故其為文章，率皆縱逸。至如《蜀道難》等篇。可謂奇之又奇。然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也。李陽(yáng)冰《草堂集序》
凡所著述，言多諷興。自三代以來(lái)，《風(fēng)》《騷》之后，馳驅(qū)屈、宋，鞭撻揚(yáng)、馬，千載獨(dú)步，唯公一人。故王公趨風(fēng)，列岳結(jié)軌，群賢翕習(xí)，如鳥(niǎo)歸鳳。盧黃門云：“陳拾遺橫制頹波，天下質(zhì)文，翕然一變?！敝两癯?shī)體尚有梁、陳宮掖之風(fēng)，至公大變，掃地并盡，今古文集，遏而不行；唯公文章，橫被六合，可謂力敵造化歟！本事詩(shī)
白才逸氣高，與陳拾遺齊名、先后合德。其論詩(shī)云：“梁、陳以來(lái)，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律。將復(fù)古道，非我而誰(shuí)與！”故陳、李二集律詩(shī)殊少。嘗言“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉！”裴敬《翰林學(xué)士李公墓碑》
為詩(shī)格高旨遠(yuǎn)，若在天上物外，神仙會(huì)集，云行鶴駕，想見(jiàn)飄然之狀：視塵中屑屑米粒，蟲(chóng)睫紛擾，菌蠢羈絆蹂躪之比。中山詩(shī)話
歐（陽(yáng)修）貴韓（愈）而不悅（杜）子美，所不時(shí)曉；然于李白而甚賞愛(ài)，將由李白超趠飛揚(yáng)為感動(dòng)也。蘇轍《詩(shī)病五事》
李白詩(shī)類其為人，駿發(fā)豪放，華而不實(shí)、好事喜名，時(shí)不知義理之所在也。語(yǔ)用兵，則先登陷陣不以為難；語(yǔ)游俠，則白晝殺人不以為非；此豈其誠(chéng)能也哉？白始以詩(shī)酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊據(jù)江淮，白起而從之不疑，遂以放死。今觀其詩(shī)，固然。唐詩(shī)人李、杜稱首，今其詩(shī)皆在。杜甫有好義之心，白所不及也。黃庭堅(jiān)《題李白詩(shī)草后》
余評(píng)李白詩(shī)如黃帝張樂(lè)于洞庭之野，無(wú)首無(wú)尾，不主故常，非墨工槧人所可擬議。西清詩(shī)話
李太白詩(shī)逸態(tài)凌云，映照千載，然時(shí)作齊梁間人體段，略不近渾厚。歲寒堂詩(shī)話
至于李杜，尤不可輕議。歐陽(yáng)公喜太白詩(shī)，乃稱其：“清風(fēng)明月不用一錢買，玉山自倒非人推”之句。此等句雖奇逸，然在太白詩(shī)中，特其淺淺者。魯直云：“太白詩(shī)與漢魏樂(lè)府爭(zhēng)衡”，此語(yǔ)乃真知太白者。王介甫云：“白詩(shī)多說(shuō)婦人，識(shí)見(jiàn)污下?！苯楦χ撨^(guò)矣?？鬃觿h詩(shī)三百五篇，說(shuō)婦人者過(guò)半，豈可亦謂之識(shí)見(jiàn)污下耶？歲寒堂詩(shī)話
韻有不可及者，曹子建是也；味有不可及者，淵明是也；才力有不可及者，李太白、韓退之是也；意氣有不可及者，杜子美是也。……杜子美，李太白、韓退之三人，才力俱不可及，而就其中，退之喜崛奇之態(tài)，太白多天仙之詞，退之猶可學(xué)，太白不可及也。珊瑚鉤詩(shī)話
艇齋詩(shī)話李唐群英，惟韓文公之文，李太白之詩(shī)，務(wù)去陳言，多出新意。
古今詩(shī)人有《離騷》體者，惟李白一人，雖老杜亦無(wú)似《騷》者。竹坡詩(shī)話
元微之作李杜優(yōu)劣論，謂太白不能窺杜甫之藩籬，況堂奧乎？唐人未嘗有此論，而稹始為之。至退之曰：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。不知群兒愚，那用故謗傷！”則不復(fù)為優(yōu)劣矣。韻語(yǔ)陽(yáng)秋
杜甫、李白以詩(shī)齊名……然杜詩(shī)思苦而語(yǔ)奇，李詩(shī)思疾而語(yǔ)豪。韻語(yǔ)陽(yáng)秋
李白樂(lè)府三卷，于三綱五常之道，數(shù)致意焉?！炀堪字惺拢嘭M純于行義者哉！永王之叛，白不能潔身而去，于君臣之義力如何？既合于劉，又合于魯，又娶于宗，又?jǐn)y昭陽(yáng)、金陵之妓，于夫婦之義為如何？至于友人路亡，白為權(quán)窆；及其糜潰，又收其骨，則朋友之義庶幾矣。苕溪漁隱叢話
引王安石語(yǔ)：詩(shī)人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕飾”，此李白所得也。同上引《雪浪齋日記》
或云：太白詩(shī)其源流出于鮑明遠(yuǎn)，如樂(lè)府多用《白纻》。故子美云“俊逸鮑參軍”，蓋有譏也。能改齋漫錄
引劉次莊語(yǔ)：李白則飄揚(yáng)振激，如浮云轉(zhuǎn)石，勢(shì)不可遏。朱子語(yǔ)類
李太白詩(shī)非無(wú)法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩(shī)者也。朱子語(yǔ)類
李太白終始學(xué)《選》詩(shī)，所以好。滄浪詩(shī)話
觀太白詩(shī)者，要識(shí)真太白處。太白天才豪逸，語(yǔ)多率然而成者。學(xué)者于每篇中，要識(shí)其安身立命處可也。滄浪詩(shī)話
李杜二公，正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道：子美有一二妙處，太白不能作。滄浪詩(shī)話
子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。滄浪詩(shī)話
人言太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才。不然，太白天仙之同，長(zhǎng)吉鬼仙之同耳。沈光《李白酒樓記》
太白峭訐矯時(shí)之狀，小得大用，流斥齊魯。眼明耳聰，恐貽顛踣。故狎弄杯觴，沉溺曲蘗；耳一淫樂(lè)，目混黑白?；蚓菩焉窠?，視聽(tīng)銳發(fā)，振筆著紙，乃以聰明移于月露風(fēng)云，使之涓潔飛動(dòng)；移于草木禽魚(yú)，使之岍茂褰擲；侈于閨情邊思，使之壯氣激人，離情溢目；移于幽巖邃谷，使之遼歷物外，爽人精魄；移于車馬弓矢，悲憤酣歌，使之馳騁決發(fā)，如睨幽并，而失意放懷，盡見(jiàn)窮通焉。木天禁語(yǔ)
太白（詩(shī)）雄豪空曠，學(xué)者不察，失于狂誕。木天禁語(yǔ)
（樂(lè)府）上格如《焦仲卿》、《木蘭詞》、《羽林郎》、《霍家奴》、《三婦河》、《大垂手》、《小垂手》等篇，皆為絕唱。李太白樂(lè)府，氣語(yǔ)皆自此中來(lái)，不可不知也。陳繹曾詩(shī)譜
李白詩(shī)祖《風(fēng)》《騷》，宗漢魏，下至鮑照、徐、庾，亦時(shí)用之。善掉弄，造出奇怪，驚動(dòng)心目，忽然撇出，妙入無(wú)聲。其詩(shī)家之仙者乎？格高于杜，變化不及。唐詩(shī)品匯
詩(shī)至開(kāi)元、天寶間，神秀聲律，粲然大備。李翰林天才縱逸，軼蕩人群，上薄曹、劉，下凌沈、鮑，其樂(lè)府古調(diào)，能使儲(chǔ)光羲、王昌齡失步，高適、岑參絕倒，況其下乎？升庵詩(shī)話
楊誠(chéng)齋云：“李太白之詩(shī)，列子之御風(fēng)也；杜少陵之詩(shī)，靈均之乘桂舟、罵玉車也。無(wú)待者，神于詩(shī)者歟？有待而未嘗有待者，圣于詩(shī)若歟？”……徐仲車云：“太白之詩(shī)，神鷹瞥漢；少陵之詩(shī)，駿馬絕塵?！岸u(píng)，意同而語(yǔ)亦相近，余謂太白詩(shī)，仙翁劍客之語(yǔ)，少陵詩(shī)，雅士、騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書(shū)》也。四溟詩(shī)話
子美五言絕句，皆平韻，律體景多而情少。太白五言絕句平韻，律體兼仄韻，古體景少而情多，二公齊盡其妙。四溟詩(shī)話
堆垛古人，謂之“點(diǎn)鬼簿”。太白長(zhǎng)篇用之，自不為病，蓋本于屈原。四溟詩(shī)話
徐伯傳問(wèn)詩(shī)法于康對(duì)山，曰：“熟讀太白長(zhǎng)篇，則胸次含宏，神思超越，下筆殊有氣也?！?/blockquote>李攀龍《唐詩(shī)選序》太白縱橫，往往強(qiáng)穹之末。間雜長(zhǎng)語(yǔ)，英雄欺人耳。李攀龍《唐詩(shī)選序》（太白）五七言絕句，實(shí)唐三百年一人，蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至；而工者顧失焉。《藝苑卮言》太白古樂(lè)府，窈冥惝恍，縱橫變幻，極才人之致。然自足太白樂(lè)府。王稚登《合刻李杜詩(shī)集序》聞諸言詩(shī)者，有云：供奉之詩(shī)，仙。拾遺之詩(shī)，圣。圣可學(xué)，仙不可學(xué)；亦猶禪人所謂頓、漸，李頓而杜漸也。杜之懷李曰“詩(shī)無(wú)敵”，李之寄杜曰“作詩(shī)苦”。二先生酬贈(zèng)，亦各語(yǔ)其極耳。王稚登《李翰林分體金集序》供奉讀書(shū)匡山，鳥(niǎo)雀就掌取食。散金十萬(wàn)如飛塵，沉湎至尊之前，嘯傲御座之側(cè)，口中不知有開(kāi)元天子，何況太真妃、高力士哉！當(dāng)其稍能自屈，可立躋華要，乃掉臂不顧，飄然去之，坎壈以終其身。迨長(zhǎng)流夜郎，與魑魅為伍，而其詩(shī)無(wú)一羈旅牢愁之語(yǔ)，讀之如餐霞吸露、欲蛻骨沖舉，非天際真人胸臆，疇能及此？其放浪于曲生柔曼，醉月迷花，特托而逃焉耳。劉世教《合刻李杜分體全編序》隴西（李）趨《風(fēng)》，《風(fēng)》故蕩詄，出于情之極，而以辭群者也；襄陽(yáng)（杜）趨《雅》，《雅》故沈郁，入于情之極，而以辭怨者也。趨若異而軌無(wú)勿同，故無(wú)有能軒輊之者。詩(shī)藪李杜才氣格調(diào)，古體歌行，大概相埒。李偏工獨(dú)至者絕句，杜窮極變化者律詩(shī)。言體格，則絕句不若律詩(shī)之大；論結(jié)撰，則律詩(shī)倍于絕句之難。然李近體足自名家，杜諸絕殊募入彀。截長(zhǎng)補(bǔ)短，蓋亦相當(dāng)。惟長(zhǎng)篇敘事，古今子美。故元、白論咸主此，第非究竟公案。詩(shī)藪李才高氣逸而調(diào)雄，杜體大思精而格渾。超出唐人而不離唐人者，李也；不盡唐調(diào)而兼得唐調(diào)者。杜也。詩(shī)藪太白筆力變化，極于歌行；少陵筆力變化，極于近體。李變化在調(diào)與詞，杜變化在意與格。然歌行無(wú)常矱，易于錯(cuò)綜；近體有定規(guī)，難于伸縮。調(diào)、詞超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無(wú)奇、繹之難盡；此其稍不同也。詩(shī)藪李杜二家，其才氣本無(wú)優(yōu)劣、似工部體裁明密，有法可尋；青蓮興會(huì)標(biāo)舉，非學(xué)可至。又唐人特長(zhǎng)近體，青蓮缺焉。故詩(shī)流習(xí)杜者眾也。詩(shī)藪備諸體于建安者，陳王也；集大成于開(kāi)元者，工部也。青蓮才之逸，并駕陳王，氣之雄，齊驅(qū)工部，可謂撮勝二家，第古風(fēng)既乏溫淳，律體微乖整栗，故令評(píng)者不無(wú)軒輊，詩(shī)藪太白五言沿洄魏、晉，樂(lè)府出于齊、梁，近體周旋開(kāi)、寶，獨(dú)絕句超然自得，冠古絕今。唐詩(shī)鏡太白雄姿逸氣，縱橫無(wú)方，所謂天馬行空，一息千里。唐詩(shī)鏡太白七言樂(lè)府接西漢之體制，掩六代之才華，自傅玄以下，未睹其偶。至贈(zèng)答歌行，如風(fēng)卷云舒，惟意所向，氣韻文體，種種振絕。五言樂(lè)府摹古絕佳，諸詩(shī)率意而成，苦無(wú)深趣。蘇子由謂之“浮花浪蕊”，此言非無(wú)謂也。讀李太白詩(shī)當(dāng)?shù)闷錃忭嵵?，不求片字句之奇?/blockquote>詩(shī)鏡總論太白長(zhǎng)于感興，遠(yuǎn)于寄衷，本于十五《國(guó)風(fēng)》為近。詩(shī)鏡總論太白其千古之雄乎？氣駿而逸，法老而奇，音越而長(zhǎng)，調(diào)高而卓。詩(shī)鏡總論太白七古，想落意外，局自變生，真所謂“驅(qū)走風(fēng)云，鞭撻海岳”。其殆天授，非人力也。唐詩(shī)歸鐘云：古人雖氣極逸，才極雄，未有不具深心幽致而可入詩(shī)者。讀太白詩(shī)，當(dāng)于雄快中察其靜遠(yuǎn)精出處，有斤兩，有脈理。今人把太白只作一粗人看矣。唐音癸簽太白于樂(lè)府最深，古題無(wú)一弗擬，或用其本意，或翻案另出新意，合而若離，離而實(shí)合，曲盡擬古之妙，《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》周敬曰：青蓮雄姿逸氣，變化無(wú)方，七古千載罕有并驅(qū)。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》王元美云：“太白之七言律變體，不足多法?！庇薨矗禾灼哐月桑袃H得八篇，駘蕩自然，不假雕飾，雖入小變，要亦非淺才可到也。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》太白五七言律，以才力興趣求之，當(dāng)知非諸家所及；若必于句格法律求之，殆不能與諸家爭(zhēng)衡矣。胡元瑞云：“五言律，太白風(fēng)華逸宕，持過(guò)諸人，后之學(xué)者，才非天仙，多流率易，此論最有斟酌。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》太白五、七言絕，多融化無(wú)跡，而入于圣。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》太白七言絕多一氣貫成者，最得歌行之體。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》取高華奇逸者，咸左袒乎李；取雄渾沉厚者，獨(dú)首推乎杜：要之二子不可高下定論。胡元瑞謂李猶莊周，杜猶左氏，或庶幾焉。《詩(shī)源辨體》太白歌行，窈冥恍惚，漫衍縱橫，極才人之致……此皆變化不測(cè)而入于神者也。《詩(shī)源辨體》屈原《離騷》在千古辭賦之宗，而后人摹仿盜襲，不勝饜飫。太白《鳴皋歌》雖本乎騷，而精彩絕出，自是太白手筆。至《遠(yuǎn)別離》、《蜀道難》、《天姥吟》，則變幻恍惚，盡脫蹊徑，實(shí)與屈子互相照映。謝茂秦云：“太白詩(shī)歌若疾雷破山，顛風(fēng)播海，非神于詩(shī)者不能?！?/blockquote>《詩(shī)源辨體》太白歌行，雖大小短長(zhǎng)，錯(cuò)綜無(wú)定，然自是正中之奇。姜齋詩(shī)話太白胸中浩渺之致，漢人皆有之，特以微言點(diǎn)出，包舉自宏。太白樂(lè)府歌行，則傾囊而出。如射者引弓極滿，或即發(fā)，或遲審久之，能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。姜齋詩(shī)話無(wú)論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字，俱以意為主。意猶帥也。無(wú)帥之兵，謂之烏合。李杜所以稱大家者，無(wú)意之詩(shī)十不得一二也。煙云泉石，花鳥(niǎo)苔林，金鋪錦帳，寓意則靈。鈍吟雜錄李太白之歌行，祖述騷雅，下迄梁、陳七言，無(wú)所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。姚鼐《五七言今體詩(shī)鈔序目》盛唐人，禪也；太白則仙也。于律體中以飛動(dòng)票姚之勢(shì)，運(yùn)廣遠(yuǎn)奇逸之思，此獨(dú)成一境者。《唐詩(shī)歸折衷》吳敬夫云：太白天才豪邁，托興悠長(zhǎng)，飲酒學(xué)仙、適以佐其蒼茫之勢(shì)。他人為之，則滓矣。故曰：氣大則物之大小畢浮其形。王摩詰微妙有禪理，然不在其作禪語(yǔ)中；太白縹渺有仙骨，然不在其作仙語(yǔ)中：此當(dāng)從神味會(huì)之，難與俗子語(yǔ)。《唐音審體》馮復(fù)京曰：太白古詩(shī)全出己調(diào)，宋人乃謂出于子昂《感遇》。子昂局促，太白蕭散，烏可同日語(yǔ)！《唐音審體》馮復(fù)京曰：太白歌行曰神、曰化，天仙口語(yǔ)，不可思議。其意氣豪邁，固是本調(diào)，而轉(zhuǎn)折頓挫，極抑揚(yáng)起伏之妙，然亦有失之狂縱者。此公才高如轉(zhuǎn)巨虬、駕風(fēng)螭，不可以為訓(xùn)。《貞一齋詩(shī)說(shuō)》太白妙處全在逸氣橫出，其五言古從曹、阮二家變出，并不規(guī)模小謝，亦非踵武伯玉。《唐詩(shī)別裁》太白詩(shī)縱橫馳驟，獨(dú)《古風(fēng)》二卷，不矜才，不使氣，原本阮公，風(fēng)格俊上，伯玉《感遇》詩(shī)后，有嗣音矣。《唐詩(shī)別裁》太白七言古，想落天外，局自變生。大江無(wú)風(fēng)，波浪自涌，白云從空，隨風(fēng)變滅。此殆天授，非人可及。《唐詩(shī)別裁》集中如《笑矣乎》、《悲來(lái)乎》、《懷素草書(shū)歌》等作，皆五代凡庸子所擬，后人無(wú)識(shí)，將此種入選，嗷訾者指太白為粗淺人作俑矣。讀李詩(shī)者，于雄快之中，得其深遠(yuǎn)逸宕之神，才是謫仙人面目。《唐詩(shī)別裁》七言絕句，以語(yǔ)近情遙，含吐不露為貴；只眼前景、口頭語(yǔ)而有弦外音，使人神遠(yuǎn)。太白有焉。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)五言絕句，右丞之自然，太白之高妙，蘇州之古澹，并入化機(jī)；而三家中，太白近樂(lè)府，右丞、蘇州近古詩(shī)，又各擅勝場(chǎng)也。詩(shī)法易簡(jiǎn)錄太白七古不獨(dú)取法漢魏，上而楚騷，下而六朝，俱歸镕冶，而一種飄逸之氣，高邁之神，自超然于六合之表，非淺學(xué)所能問(wèn)津也。《梅崖詩(shī)話》太白七言近體不多見(jiàn)。五言如《宮中行樂(lè)》等篇，猶有陳、隋習(xí)氣，然用律嚴(yán)矣，音節(jié)亦稍稍振頓。七言長(zhǎng)短句則縱橫排奡，獨(dú)往獨(dú)來(lái)，如活虎生龍，未易捉摸，少陵固嘗首肯心醉矣。甌北詩(shī)話（白）詩(shī)之不可及處，在乎神識(shí)超邁，飄然而來(lái)，忽然而去，不屈屑于雕章琢句。亦不勞勞于鏤心刻骨，自有天馬行空，不可羈勒之勢(shì)，若論其沉刻，則不如杜；雄鷙，亦不如韓。然以杜、韓與之比較，一則用力而不免痕跡，一則不用力而觸手生春；此仙與人之別也。石洲詩(shī)話大，可為也；化，不可為也。其李詩(shī)之謂乎？太白之論曰：“寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也?！比羲挂哉劊瑢㈩愑谙尻?yáng)孟公以簡(jiǎn)遠(yuǎn)為旨乎？而又不然。蓋太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至于七言，則更迷離渾化，不可思議。以此為“寄興深微”，非大而化者，其烏乎能之！所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律不工。龔自珍《最錄李白序》莊、屈實(shí)二，不可以并；并之以為心，自白始，儒、仙、俠實(shí)三，不可以合；合之以為氣，又自白始也。其斯以為白之真原也矣。昭昧詹言太白亦奄有古今，而跡未全化，亦覺(jué)真實(shí)處微不及阮、陶、杜、韓。昭昧詹言太白胸襟超曠，其詩(shī)體格安放，文法高妙，亦與阮公同；但氣格不相似，又無(wú)阮公之切憂深痛，故其沉至亦若不及之。然古人各有千古，政不必規(guī)似前人也。阮公為人志氣宏放，某語(yǔ)亦宏致，求之古今，惟太白與之匹，故合論之。昭昧詹言太白當(dāng)希其發(fā)想超曠，落筆天縱，章法承接，變化無(wú)端，不可以尋常胸臆摸測(cè)；如列子御風(fēng)而行、如龍?zhí)扉T，虎臥鳳閣，威鳳九苞，祥麟獨(dú)角，日五彩，月重華，瑤臺(tái)絳闕，有非尋常地上凡民所能夢(mèng)想及者。至其詞貌，則萬(wàn)不容襲，蹈襲則凡兒矣。昭昧詹言大約太白詩(shī)與莊子文同妙：意接詞不接，發(fā)想無(wú)端，如天上白云，卷舒滅現(xiàn)，無(wú)有定形。《越縵堂詩(shī)話》太白七古，超秀之中，自饒雄厚，不善學(xué)之，便墮塵障。三唐詩(shī)品古風(fēng)運(yùn)陰、何之俊響，結(jié)曹、王之深秀，第才多累質(zhì)，振采未沉。七言雄放，多用典籍成語(yǔ)，正如亂頭粗服，益見(jiàn)其佳。
