人物:張鶴鳴

相關(guān)人物:共 13 位
共 13 首 第 1 頁(yè) 下一頁(yè)

人物簡(jiǎn)介

毛詩(shī)正義·序
夫《詩(shī)》者,論功頌德之歌,止僻防邪之訓(xùn),雖無(wú)為而自發(fā),乃有益于生靈。六情靜于中,百物蕩于外,情緣物動(dòng),物感情遷。若政遇醇和,則歡娛被于朝野,時(shí)當(dāng)慘黷,亦怨剌形于詠歌。作之者所以暢懷舒憤,聞之者足以塞違從正。發(fā)諸情性,諧于律呂,故曰“感天地,動(dòng)鬼神,莫近于《詩(shī)》”。此乃《詩(shī)》之為用,其利大矣。 若夫哀樂(lè)之起,冥于自然,喜怒之端,非由人事。故燕雀表啁噍之感,鸞鳳有歌舞之容。然則《詩(shī)》理之先,同夫開(kāi)辟,《詩(shī)》跡所用,隨運(yùn)而移。上皇道質(zhì),故諷諭之情寡。中古政繁,亦謳歌之理切。唐、虞乃見(jiàn)其初,犧、軒莫測(cè)其始。于后時(shí)經(jīng)五代,篇有三千,成、康沒(méi)而頌聲寢,陳靈興而變風(fēng)息。先君宣父,釐正遺文,緝其精華,褫其煩重,上從周始,下暨魯僖,四百年閒,六詩(shī)備矣。卜商闡其業(yè),雅頌與金石同和;秦正燎其書(shū),簡(jiǎn)牘與煙塵共盡。漢氏之初,《詩(shī)》分為四:申公騰芳于鄢郢,毛氏光價(jià)于河閒,貫長(zhǎng)卿傳之于前,鄭康成箋之于后。晉、宋、二蕭之世,其道大行;齊、魏兩河之閒,茲風(fēng)不墜。 其近代為義疏者,有全緩、何胤、舒瑗、劉軌思、劉丑、劉焯、劉炫等。然焯、炫并聰穎特達(dá),文而又儒,擢秀干于一時(shí),騁絕轡于千里,固諸儒之所揖讓,日下之無(wú)雙,于其所作疏內(nèi)特為殊絕。今奉敕刪定,故據(jù)以為本。然焯、炫等負(fù)恃才氣,輕鄙先達(dá),同其所異,異其所同,或應(yīng)略而反詳,或宜詳而更略,準(zhǔn)其繩墨,差忒未免,勘其會(huì)同,時(shí)有顛躓。今則削其所煩,增其所簡(jiǎn),唯意存于曲直,非有心于愛(ài)憎。謹(jǐn)與朝散大夫行太學(xué)博士臣王德韶、徵事郎守四門博士臣齊威等對(duì)共討論,辨詳?shù)檬?。至十六年,又奉敕與前脩疏人及給事郎守太學(xué)助教云騎尉臣趙乾葉、登仕郎守四門助教云騎尉臣賈普曜等,對(duì)敕使趙弘智覆更詳正,凡為四十卷,庶以對(duì)揚(yáng)圣范,垂訓(xùn)幼蒙,故序其所見(jiàn),載之于卷首云爾。
詩(shī)經(jīng)通論·論旨
詩(shī)有賦、比、興之說(shuō),由來(lái)舊矣,此不可去也。
蓋有關(guān)于解詩(shī)之義,以便學(xué)者閱之即得其解也。
賦義甚明,不必言。
惟是興、比二者,恒有游移不一之病。
然在學(xué)者亦實(shí)無(wú)以細(xì)為區(qū)別,使其鑿然歸一也。
第今世習(xí)讀者一本集傳,集傳之言曰:「興者,先言他物,以引起所詠之辭也。
比者,以彼物比此物也。
」語(yǔ)鄰鶻突,未為定論。
故郝仲輿駁之,謂「先言他物」與「彼物比此物」有何差別?
是也。
愚意當(dāng)云:「興者,但借物以起興,不必與正意相關(guān)也。
比者,以彼物比此物也。
」如是,則興、比之義差足分明。
然又有未全為比,而借物起興與正意相關(guān)者,此類甚多,將何以處之?
嚴(yán)坦叔得之矣。
其言曰:「凡曰『興也』,皆兼比;其不兼比者,則曰『興之不兼比者也』。
」然辭義之間,未免有痕。
今愚用其意,分興為二:一曰「興而比也」,一曰「興也」。
其興而比也者,如關(guān)雎是也。
其云「關(guān)關(guān)雎鳩」,似比矣;其云「在河之洲」,則又似興矣。
其興也者,如殷其雷是也;但借雷以興起下義,不必與雷相關(guān)也。
如是,使比非全比,興非全興,興或類比,比或類興者,增其一途焉,則興、比可以無(wú)浠亂矣。
其比亦有二:有一篇或一章純比者,有先言比物而下言所比之事者,亦比「比」疑系「分」之誤。
之;一曰「比也」,一曰「比而賦也」。
如是,則興、比之義瞭然,而學(xué)者可即是以得其解矣。
若郝氏直謂興、比、賦非判然三體,每詩(shī)皆有之,混三者而為一,邪說(shuō)也。
興、比、賦尤不可少者,以其可驗(yàn)其人之說(shuō)詩(shī)也。
古今說(shuō)詩(shī)者多不同,人各一義,則各為其興、比、賦。
就愚著以觀,如卷耳舊皆以為賦,愚本左傳解之,則為比。
野有死麇,舊皆以為興,無(wú)故以死麇為興,必?zé)o此理,則詳求三體,正是釋詩(shī)之要。
愚以贄禮解之,則為賦。
如是之類,詩(shī)旨失傳,既無(wú)一定之解,則興、比、賦亦為活物,安可不標(biāo)之使人詳求說(shuō)詩(shī)之是非乎!
詩(shī)序者,后漢書(shū)云,「衛(wèi)宏從謝曼卿受學(xué),作毛詩(shī)序。
」是東漢衛(wèi)宏作也。
舊傳為子夏作,宋初歐陽(yáng)永叔、蘇子由輩皆信之;不信者始于晁說(shuō)之。
其后朱仲晦作為辨說(shuō),極意詆毀,使序幾無(wú)生活處。
馬貴與忽吹已冷之燼,又復(fù)尊崇,至謂有詩(shī)即有序,序在夫子之前,此本王介甫。
以有序者存之,無(wú)者刪之,凡數(shù)千言;無(wú)識(shí)妄談,不顧世駭。
其末云:「或曰:『諸小序之說(shuō)固有舛馳鄙薄而不可解者,可盡信之乎?
』愚曰:『序非一人之言也。
或曰出于國(guó)史之采錄,或出于講師之傳授,如渭陽(yáng)之首尾異說(shuō),絲衣之兩義并存,其舛馳固有之;擇善而從之可耳。
至于辭語(yǔ)鄙薄,則序所以釋經(jīng),非作文也,古人安有鄙薄辭語(yǔ)。
祖其意可矣。
』」按貴與尊序若此,而猶為是遁辭,蓋自有所不能掩也。
愚欲駁序,第取尊序者之言駁之,則學(xué)者可以思過(guò)半矣。
詩(shī)序庸謬者多,而其謬之大及顯露弊竇者,無(wú)過(guò)大雅抑詩(shī)、周頌潛詩(shī)兩篇,并詳本文下。
抑詩(shī)前后諸詩(shī),皆為刺厲王,又以國(guó)語(yǔ)有武公作懿戒以自儆之說(shuō),故不敢置舍,于是兩存之曰「刺厲王」,又曰「亦以自警」;其首鼠兩端,周章無(wú)主,可見(jiàn)矣。
潛詩(shī)則全襲月令,故知其為漢人。
夫既為漢人,則其言三百篇時(shí)事定無(wú)可信矣。
觀此兩篇,猶必尊信其說(shuō),可乎!
毛傳不釋序,且其言亦全不知有序者。
毛萇,文帝時(shí)人;衛(wèi)宏,后漢人,距毛公甚遠(yuǎn)。
大抵序之首一語(yǔ)為衛(wèi)宏講師傳授,即謝曼卿之屬。
而其下則宏所自為也。
毛公不見(jiàn)序,從來(lái)人罕言者,何也?
則以有鄭氏之說(shuō)。
鄭氏曰:「大序是子夏作,小序是子夏、毛公合作」。
自有此說(shuō),人方以為毛公亦作序,又何不見(jiàn)之有乎!
嗟乎,世人讀書(shū)鹵莽,未嘗細(xì)心審究,故甘為古人所愚耳。
茲摘一篇言之。
鄭風(fēng)出其東門,小序謂:「閔亂,思保其室家」;毛傳:「『縞衣』,男服;『綦巾』,女服。
愿為室家相樂(lè)。
」此絕不同。
馀可類推。
今而知詩(shī)序既與子夏無(wú)干,亦與毛公不涉矣。
鄭又曰,「詩(shī)序本一篇,毛公始分以置諸篇之首。
」其言并無(wú)稽。
詩(shī)序來(lái)歷,其詳見(jiàn)于古今偽書(shū)考,茲不更述。
鄭氏于序「關(guān)雎,后妃之德」下曰:「舊云起此,至『用之邦國(guó)焉』,名關(guān)雎序,謂之小序;自『風(fēng),風(fēng)也』訖末,名為大序。
」然鄭詩(shī)譜意大序是子夏作,小序是子夏、毛公合作,又以小序?yàn)榇笮?,大序?yàn)樾⌒颍豢蓵浴?div id="qzku2en" class='inline' id='people_1865_1_69_comment'>
又或謂關(guān)雎序?yàn)榇笮颍艦樾⌒颍确恰?div id="fcszzom" class='inline' id='people_1865_1_70_comment'>
今小、大之名相傳既無(wú)一定,愚著中仍從舊說(shuō),以上一句為小序,下數(shù)句為大序云。
或又以小序名前序、古序,大序名后序。
愚著于小序必辨論其是非;大序頗為蛇足,不多置辨。
宋人不信序,以序?qū)嵍嗖粷M人意;于是朱仲晦得以自行己說(shuō)者著為集傳,自此人多宗之。
是人之遵集傳者,以序驅(qū)之也。
集傳思與序異,目鄭、衛(wèi)為淫詩(shī),不知已犯大不韙,于是近人之不滿集傳者且十倍于序,仍反而遵序焉。
則人之遵序者,又以集傳驅(qū)之也。
此總由惟事耳食,未用心思,是以從違靡定。
茍取二書(shū)而深思熟審焉,其互有得失,自可見(jiàn)矣。
集傳使世人群加指摘者,自無(wú)過(guò)淫詩(shī)一節(jié)。
其謂淫詩(shī),今亦無(wú)事多辨。
夫子曰「鄭聲淫」,聲者,音調(diào)之謂,詩(shī)者,篇章之謂;迥不相合。
世多發(fā)明之,意夫人知之矣。
且春秋諸大夫燕享,賦詩(shī)贈(zèng)答,多集傳所目為淫詩(shī)者,受者善之,不聞不樂(lè),豈其甘居于淫佚也!
季札觀樂(lè),于鄭、衛(wèi)皆曰「美哉」,無(wú)一淫字。
此皆足證人亦盡知。
然予謂第莫若證以夫子之言曰:「詩(shī)三百,一言以蔽之,曰『思無(wú)邪』。
」如謂淫詩(shī),則思之邪甚矣,曷為以此一言蔽之耶?
蓋其時(shí)間有淫風(fēng),詩(shī)人舉其事與其言以為刺,此正「思無(wú)邪」之確證。
何也?
淫者,邪也;惡而刺之,思無(wú)邪矣。
今尚以為淫詩(shī),得無(wú)大背圣人之訓(xùn)乎!
乃其作論語(yǔ)集注,因是而妄為之解,則其罪更大矣。
見(jiàn)論語(yǔ)通論。
集傳每于序之實(shí)者虛之,貞者淫之。
實(shí)者虛之,猶可也;貞者淫之,不可也。
今有人非前人之書(shū),于是自作一書(shū),必其義勝于彼乃得。
集傳于其不為淫者而悉以為淫,義反大劣于彼,于是仍使人畔而遵序,則為計(jì)亦左矣。
況其從序者十之五,又有外示不從而陰合之者,又有意實(shí)不然之而終不能出其范圍者,十之二三。
故愚謂「遵序者莫若集傳」,蓋深刺其隱也。
且其所從者偏取其非,而所違者偏遺其是,更不可解。
要而論之,集傳只是反序中諸詩(shī)為淫詩(shī)一著耳,其他更無(wú)勝序處。
夫兩書(shū)角立,互有得失,則可并存;今如此,則詩(shī)序固當(dāng)存,集傳直可廢也。
集傳主淫詩(shī)之外,其謬戾處更自不少。
愚于其所關(guān)義理之大者,必加指出;其馀則從略焉。
總以其書(shū)為世所共習(xí),寧可獲罪前人,不欲遺誤后人,此素志也。
天地鬼神庶鑒之耳!
毛傳依爾雅作詩(shī)詁訓(xùn),不論詩(shī)旨,此最近古。
其中雖不無(wú)舛,然自為三百篇不可少之書(shū)。
第漢人于詩(shī)加以其姓者,所以別齊、魯、韓。
齊、魯、韓原本無(wú)此「齊魯韓」三字,疑脫,今補(bǔ)。
詩(shī)既皆不傳。
俗猶沿稱毛詩(shī),非是。
人謂鄭康成長(zhǎng)于禮,詩(shī)非其所長(zhǎng),多以三禮釋詩(shī),故不得詩(shī)之意。
予謂康成詩(shī)固非長(zhǎng),禮亦何長(zhǎng)之有!
茍使真長(zhǎng)于禮,必不以禮釋詩(shī)矣。
況其以禮釋詩(shī),又皆謬解之理也。
夫以禮釋詩(shī)且不可,況謬解之理乎!
今世既不用鄭箋,窮經(jīng)之士亦往往知其謬,故悉不辨論,其間有駁者,以集傳用其說(shuō)故也。
歐陽(yáng)永叔首起而辨大序及鄭之非,其詆鄭尤甚;在當(dāng)時(shí)可謂有識(shí),然仍自囿于小序,拘牽墨守。
人之識(shí)見(jiàn)固有明于此而闇于彼,不能全者耶?
其自作本義,頗未能善,時(shí)有與鄭在伯仲之間者,又足哂也。
蘇子由詩(shī)傳大概一本于序、傳、箋,其闡發(fā)處甚少;與子瞻易、書(shū)二傳亦相似。
才人解經(jīng),固非其所長(zhǎng)也。
呂伯公詩(shī)記,纂輯舊說(shuō),最為平庸。
嚴(yán)坦叔詩(shī)緝,其才長(zhǎng)于詩(shī),故其運(yùn)辭宛轉(zhuǎn)曲折,能肖詩(shī)人之意;亦能時(shí)出別解。
第總囿于詩(shī)序,間有齟齬而已。
惜其識(shí)小而未及遠(yuǎn)大;然自為宋人說(shuō)詩(shī)第一。
近日昆山新刊唐、宋、元人詩(shī)解,約十馀種,竟少佳者,似亦不必刊也。
郝仲輿九經(jīng)解,其中莫善于儀禮,莫不善于詩(shī)。
蓋彼于詩(shī)恪遵序說(shuō),寸尺不移,雖明知其未允,亦必委曲遷就以為之辭,所謂專己守殘者。
其書(shū)令人一覽可擲,何也?
觀序足矣,何必其書(shū)耶!
其遵序之意全在敵朱。
予謂集傳驅(qū)之仍使人遵序者,此也。
大抵遵集傳以敵序,固不可;遵序以敵集傳,亦終不得。
子貢詩(shī)傳、申培詩(shī)說(shuō),皆豐道生一人之所偽作也。
名為二書(shū),實(shí)則陰相表里,彼此互證,無(wú)大同異。
又暗襲集傳甚多;又襲序?yàn)橹熘槐嬲?,?jiàn)識(shí)卑陋,于斯已極,何苦作偽以欺世?
既而思之,有學(xué)問(wèn)識(shí)見(jiàn)人豈肯作偽,作偽者正若輩耳!
二書(shū)忽出于嘉靖中,稱香山黃佐所得;當(dāng)時(shí)人翕然惑之,幾于一鬨之市。
張?jiān)?/span>刻之成都,李本寧刻之白下,凌濛初為詩(shī)傳適冢,鄒忠徹為詩(shī)傳闡,姚允恭為傳說(shuō)合參皆盛行于世。
道生又自為魯詩(shī)世學(xué),專宗說(shuō)而間及于傳,意以說(shuō)之本傳也。
又多引黃泰泉說(shuō),泰泉即佐,乃道生座師,著詩(shī)經(jīng)通解者,故二書(shū)多襲之。
因謂出于佐家,又以見(jiàn)佐有此二書(shū),故通解中襲之也。
其用意狡獪如此,今世此二書(shū)已灰冷,然終在世,故詳之,無(wú)俾后人更惑焉。
其尤可惡者,在于更定篇次,紊亂圣經(jīng),又啟夫何玄子以為之先聲焉,豐氏魯詩(shī)世學(xué)極罵季本。
按季明德詩(shī)學(xué)解頤亦頗平庸,與豐氏在伯仲間,何為罵之?
想以仇隙故耶?
朱郁儀詩(shī)故,亦平淺,間有一二可采。
鄒肇敏詩(shī)傳闡,文辭斐然;惜其入偽書(shū)之魔而不悟耳。
何玄子詩(shī)經(jīng)世本古義,其法紊亂詩(shī)之原編,妄以臆見(jiàn)定為時(shí)代,始于公劉,終于下泉,分列某詩(shī)為某王之世,蓋祖述偽傳、說(shuō)之馀智而益肆其猖狂者也。
不知其親見(jiàn)某詩(shī)作于某代某王之世否乎?
茍其未然,將何以取信于人也?
即此亦見(jiàn)其愚矣。
其意執(zhí)孟子「知人論世」之說(shuō)而思以任之,抑又妄矣。
其罪尤大者,在于滅詩(shī)之風(fēng)、雅、頌。
夫子曰:「女為周南、召南矣乎?
」又曰:「雅、頌各得其所」。
觀季札論樂(lè),與今詩(shī)編次無(wú)不符合。
而乃紊亂大圣人所手定,變更三千載之成經(jīng),國(guó)風(fēng)不分,雅、頌失所,罪可勝誅耶!
其釋詩(shī)旨,漁獵古傳,摭拾僻書(shū),共其采擇,用志不可謂不過(guò)勤,用意不可謂不過(guò)巧;然而一往鑿空,喜新好異,武斷自為,又復(fù)過(guò)于冗繁,多填無(wú)用之說(shuō),可以芟其大半。
予嘗論之,固執(zhí)之士不可以為詩(shī);聰明之士亦不可以為詩(shī)。
固執(zhí)之弊,人所知也;聰明之弊,人所未及知也。
如明之豐坊、何楷是矣。
抑予謂解詩(shī),漢人失之固,宋人失之妄,明人失之鑿,亦為此也。
鑿亦兼妄,未有鑿而不妄者也,故歷敘古今說(shuō)詩(shī)諸家。
于有明豐、何二氏诪張為幻,眩目搖心,不能無(wú)三嘆焉,何氏書(shū)刻于崇禎末年;刻成,旋遭變亂,玄子官閩朝、為鄭氏所害時(shí),逃去,或云鄭氏割其耳,或云中途害之。
印行無(wú)多,板亦燬失。
杭城惟葉又生家一帙,予于其后人重購(gòu)得之。
問(wèn)之閩人,云彼閩中亦未見(jiàn)有也。
大抵此書(shū)詩(shī)學(xué)固所必黜,而亦時(shí)可備觀,以其能廣收博覽。
凡涉古今詩(shī)說(shuō)及他說(shuō)之有關(guān)于詩(shī)者靡不兼收并錄;復(fù)以經(jīng)、傳、子、詩(shī)所引詩(shī)辭之不同者,句櫛字比,一一詳注于下;如此之類,故云可備觀爾。
有志詩(shī)學(xué)者于此書(shū)不可惑之,又不可棄之也。
然將來(lái)此書(shū)日就澌滅,世不可見(jiàn),重刻亦須千金,恐無(wú)此好事者矣。
以上論列自漢至明諸詩(shī)解,皆能論其大概如此。
若夫眾說(shuō)紛紜,其解獨(dú)確,則不問(wèn)何書(shū),必有取焉。
詩(shī)韻一道,向靡有定,罔知指歸,予謂亦莫不善于宋人矣。
吳才老始為葉音之說(shuō),而集傳奉為準(zhǔn)繩焉,葉音者,改其本字之音以葉他字之音也。
蓋其但知有今昔,不知有古韻變音,強(qiáng)以求葉而讀之,此古韻所以亡也。
如「天」、「人」本同韻,乃于「天」字為「鐵因反」,以葉「人」字;「將」、「明」本同韻,乃于「明」字為「謨郎反」,以葉「將」字。
此不知古韻之本同而妄為其說(shuō)也。
夫同為一韻,奚葉之有!
且世無(wú)呼「天地」為「訂地」,「明德」為「盲德」者。
又既曰葉,此葉彼,彼亦宜葉此。
今試以「天」字為主而改「人」字之音以葉之,以「明」字為主而改「將」字之音以葉之,不知「人」、「將」二字又當(dāng)作何音耶?
不可通矣。
古人用韻自有一定之理,一字不可游移,亦無(wú)邦土殊音之說(shuō),亦非人可以私智揣摩而自為其說(shuō)者。
大抵字有其音,音出于口,皆從喉、腭、舌、齒、唇分別得之。
如今韻之東、冬、江、陽(yáng)、庚、青、蒸,屬喉;真、文、元、寒、刪、先,屬腭;魚(yú)、虞、歌、麻、尤、蕭、肴、豪,屬舌;支、微、齊、佳、灰,屬齒;其魚(yú)、虞、歌、麻、尤又以舌兼齒,故與支、微亦共為一韻;侵、覃、咸、鹽,屬唇。
如此之類,凡直呼其音則自然相葉,不必改音紐捏以為葉音也。
若夫葉音,必其韻之本不通者,始可加以葉名。
愚今分為三:一曰「本韻」,見(jiàn)上。
一曰「通韻」,此以韻之自為通者而通之也;有入聲與無(wú)入聲自為通,見(jiàn)后。
一曰「葉韻」,此則其本不相通者也。
大抵詩(shī)中為本韻者十之九而有馀,為通韻者十之一而不足,為葉韻者尤寥寥無(wú)幾。
此或古之字音原與今別,今不可考耳,究竟不可謂之葉韻。
葉韻者,不相通者也。
古人決不以不相通之韻為韻。
自此而三百篇之韻可以一意貫通,暢然無(wú)疑,使古韻昌明于世;其馀紛紛之說(shuō)可盡廢矣。
詳見(jiàn)后詩(shī)韻譜。
詩(shī)何以必加圈評(píng),得無(wú)類月峰、竟陵之見(jiàn)乎?
曰:非也,予亦以明詩(shī)旨也。
知其辭之妙而其義可知;知其義之妙而其旨亦可知。
學(xué)者于此可以思過(guò)半矣。
且詩(shī)之為用與天地而無(wú)窮,三百篇固始祖也,茍能別出心眼,無(wú)妨標(biāo)舉。
忍使千古佳文遂爾埋沒(méi)乎!
爰是嘆賞感激,不能自已;加以圈評(píng),抑亦好學(xué)深思之一助爾。
孔子曰:「多識(shí)于鳥(niǎo)、獸、草、木之名。
」予謂人多錯(cuò)解圣言。
圣人第教人識(shí)其名耳;茍因是必欲為之多方穿鑿以求其解,則失矣。
如「雎鳩」,識(shí)其為鳥(niǎo)名可也,乃解者為之說(shuō)曰「摯而有別」,以附會(huì)于「淑女」、「君子」之義。
如「喬木」,識(shí)其為高木可也,乃解者為之說(shuō)曰「上疏無(wú)枝」,以附會(huì)于「不可休息」之義。
各詳本文下。
如此之類,陳言習(xí)語(yǔ),鑿論妄談,吾覽而輒厭之鄙之。
是欲識(shí)鳥(niǎo)、獸、草、木之名,或反致昧鳥(niǎo)、獸、草、木之實(shí)者有之;且或因而誤及詩(shī)旨者有之;若此者,非惟吾不暇為,亦不敢為也。
故編中悉從所略,并志于此。
作是編訖,侄炳以所作詩(shī)識(shí)名解來(lái)就正,其中有關(guān)詩(shī)旨者,間采數(shù)條,足輔予所不逮;則又不徒如予以上所論也;深喜家學(xué)之未墜云。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【生卒】:1546—1629 【介紹】: 明湖廣漢川人,字明卿。隆慶五年進(jìn)士。授戶部主事,歷韶州知府、四川副使。萬(wàn)歷末為吏部尚書(shū),受顧命,輔皇長(zhǎng)子即位。時(shí)齊、楚、浙三黨為政,黜陟之權(quán),吏部不能主。及嘉謨秉銓政,唯才是舉,大起廢籍。以忤魏忠賢削籍,崇禎元年復(fù)為吏部尚書(shū)。
維基
周嘉謨(1546年—1629年),字明卿,庠籍湖廣漢陽(yáng)府漢川縣,世居承天府景陵縣。
隆慶元年(1567年)丁卯科湖廣鄉(xiāng)試第六十八名舉人,隆慶五年(1571年)登辛未科進(jìn)士。
除戶部主事,遷韶州府知府,萬(wàn)歷十年(1582年)五月遷四川副使,分巡瀘州。
累升四川按察使、右布政使,三十四年二月轉(zhuǎn)左布政使,三十六年八月升都察院右副都御史、巡撫云南,四十年七月以平滇寇功,升兵部右侍郎,兼右僉都御史、巡撫如故。
四十三年二月平逆有功,且三品六年考滿,升都察院右都御史,七月接替張鳴岡任兩廣總督。
四十五年三月升南京兵部尚書(shū),四十七年六月改任工部尚書(shū),四十八年六月改任吏部尚書(shū)。
天啟元年(1621年),加太子太保,得罪魏忠賢,指示給事中孫杰彈劾周嘉謨,同年十一月周嘉謨求退,魏忠賢矯旨批準(zhǔn)。
大學(xué)士葉向高等請(qǐng)留周嘉謨,不準(zhǔn)。
天啟二年(1622年),廣寧失陷,周嘉謨彈劾兵部尚書(shū)張鶴鳴誤國(guó)。
天啟五年(1625年)秋,魏忠賢黨人周維持又彈劾周嘉謨曲庇王安,遂削籍。
崇禎元年(1628年),被推薦為南京吏部尚書(shū),加太子太保。
崇禎二年(1629年),卒于任上。
贈(zèng)少保。

人物簡(jiǎn)介

維基
賴良佐,號(hào)玄水,江西吉安府萬(wàn)安縣人。
萬(wàn)歷三十七年(1609年)己酉科江西鄉(xiāng)試舉人,四十一年(1613年)癸丑科進(jìn)士,初授德化縣知縣,調(diào)繁宣城縣。
天啟二年四月考選,授兵科給事中,疏劾兵部尚書(shū)張鶴鳴黨王化貞而力為主戰(zhàn),令之不受經(jīng)略節(jié)制;讎熊廷弼而不與關(guān)上兵,且撓其三方布置,封疆破壞,謂鶴鳴宜與二臣同罪。
疏陳四事:一謂款虜之區(qū)畫(huà)宜周、一謂平蜀之善后宜策、一謂剿妖之調(diào)遣當(dāng)酌、一言黔省之救援當(dāng)速。
三年六月為冊(cè)封正使,與中書(shū)舍人陸一驥冊(cè)封益府嘉祥王朱由檉妃唐氏。
升刑科右給事中,四年侍養(yǎng)歸,五年十二月為山西道御史劉弘光參劾削籍。
崇禎元年三月復(fù)官,補(bǔ)給誥命。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【介紹】: 明蘇州府太倉(cāng)人。字明初,號(hào)岵云。萬(wàn)歷二十年進(jìn)士。授中書(shū)舍人。萬(wàn)歷末由江西布政使擢右副都御史巡撫山東,進(jìn)督河道。天啟二年,以兵部侍郎署部事。同年遷尚書(shū)兼右副都御史,經(jīng)略遼東、薊鎮(zhèn)、天津、登、萊,代熊廷弼。旋改南京兵部尚書(shū)。告歸。崇禎元年,官至兵部尚書(shū)。坐事削籍。有《岵云集》、《三朝遼事實(shí)錄》、《越鐫》。
維基
王在晉(1567年7月22日—1643年),字明初,明朝南直隸蘇州府太倉(cāng)州人。
明朝官員。
萬(wàn)歷二十年(1592年)進(jìn)士,初授中書(shū)舍人,后歷官江西布政使、山東巡撫,進(jìn)督河道,泰昌時(shí)(1620年)遷兵部左侍郎。
熊廷弼、王化貞丟失廣寧(今遼寧北鎮(zhèn))后,朝廷大震,誅除熊廷弼,王化貞下獄。
張鶴鳴以病為由辭職歸家。
熹宗任命宣府巡撫解經(jīng)邦為兵部右侍郎兼都察院右僉都御史經(jīng)略遼東,但解經(jīng)邦力辭重任,結(jié)果被熹宗“著革職為民,永不敘用。
” 天啟二年(1622年)三月十八日王在晉代廷弼為兵部尚書(shū)兼右副都御史,經(jīng)略遼東、薊鎮(zhèn)、天津、登、萊,帝特賜蟒玉、衣帶和尚方寶劍。
王在晉分析當(dāng)時(shí)關(guān)外形勢(shì):“東事離披,一壞于清、撫,再壞于開(kāi)、鐵,三壞于遼、沈,四壞于廣寧。
初壞為危局,再壞為敗局,三壞為殘局,至于四壞——捐棄全遼,則無(wú)局之可布矣!
逐步退縮之于山海,此后再無(wú)一步可退。
”據(jù)《明史》記載,王在晉既無(wú)遠(yuǎn)略、又無(wú)膽識(shí)。
薊遼總督王象乾建議王在晉:“得廣寧,不能守也,獲罪滋大。
不如重關(guān)設(shè)險(xiǎn),衛(wèi)山海,以衛(wèi)京師”。
于是,在晉則以“撫虜(收買蒙古)、堵隘(再修一座關(guān)城)”作為守山海關(guān)的方略,他在《題關(guān)門形勢(shì)疏》中道:“畫(huà)地筑墻,建臺(tái)結(jié)寨,造營(yíng)房,設(shè)公館,分兵列燧,守望相助。
”朝廷發(fā)帑金20萬(wàn)兩。
他的主張,遭到寧前兵備僉事袁崇煥、主事沈棨、贊畫(huà)孫元化等的反對(duì),袁崇煥要求恢復(fù)國(guó)土到寧遠(yuǎn),但王在晉不聽(tīng)。
袁崇煥兩次直接將意見(jiàn)報(bào)告給首輔葉向高,但葉向高不知前線的情況,拿不定主意。
這時(shí)大學(xué)士管兵部事孫承宗自請(qǐng)行邊,親赴山海關(guān)。
帝大喜,特加孫承宗太子太保,賜蟒玉、銀幣,以示隆禮。
六月十五日,孫承宗前往山海關(guān),考察了實(shí)際地理,聽(tīng)取了各方意見(jiàn),確定王在晉策略不可行,并同王在晉“推心告語(yǔ),凡七晝夜”。
在晉堅(jiān)持己見(jiàn),終不悔悟。
孫承宗回京后,面奏王在晉不足任,“筆舌更自迅利,然沉雄博大之未能”,改任南京兵部尚書(shū),在晉既去,承宗自請(qǐng)督師。
天啟五年,在晉任南京吏部尚書(shū),不久就改兵部。
崇禎元年(1628年),召為刑部尚書(shū),不久,又遷兵部。
因坐張慶臻改敕書(shū)事,削籍歸鄉(xiāng),卒于鄉(xiāng)。
著有《三朝遼事實(shí)錄》。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【生卒】:?—1632 【介紹】: 明山東諸城人,字肖乾。萬(wàn)歷四十一年進(jìn)士。由戶部主事歷右參議,分守廣寧。撫蒙古插漢等部有成效。后金兵南下,遼沈相繼陷落,廷議起用熊廷弼,進(jìn)化貞右僉都御史巡撫廣寧?;懻屑⑼?,兵力稍振,中朝遂以為其才足倚。然實(shí)不知兵,又輕信插漢等以為可用,漫夸愿得六萬(wàn)眾一舉蕩平。與經(jīng)略廷弼牴牾。中朝右化貞,經(jīng)略關(guān)上無(wú)一卒。天啟二年,后金兵渡遼河,陷西平堡,進(jìn)薄廣寧。化貞莫知所為,倉(cāng)皇逃走。論死,崇禎五年伏誅。有《普門醫(yī)品》。
維基
王化貞(16世紀(jì)—?
—1632年),字肖乾,明朝山東諸城人,明末政治人物。
王化貞為萬(wàn)歷四十一年(1613年)進(jìn)士。
由戶部主事歷右參議,史稱其「騃而愎,素不習(xí)兵,輕視大敵,好謾語(yǔ)」。
薩爾滸之戰(zhàn)后,明廷重新啟用熊廷弼經(jīng)略遼東。
兵部尚書(shū)張鶴鳴與熊廷弼不合,舉薦王化貞當(dāng)巡撫。
但在布兵上面,王與熊卻意見(jiàn)分歧很大。
后因?yàn)閮烧哧P(guān)系日益尖銳,乃至朝野皆知經(jīng)、撫不和,首輔葉向高為王化貞的座師,對(duì)其頗為維護(hù),助長(zhǎng)了兩人的不合情緒。
但由于清軍逼近西平,仍然以兩人并行作戰(zhàn)。
王化貞在遼河沿岸設(shè)定六營(yíng),每營(yíng)設(shè)參將一人,守備二人,劃規(guī)地盤,置兵分守西平(遼寧臺(tái)安縣南)、鎮(zhèn)武(今黑山縣東)、柳河(今新民縣西南)、盤山(今盤山縣)等城堡。
王化貞大權(quán)在握,以撫順額附李永芳作為內(nèi)應(yīng),孫得功做先鋒,調(diào)出廣寧(今遼寧北鎮(zhèn))、閭陽(yáng)的守兵去攻打后金軍隊(duì),祖大壽率領(lǐng)會(huì)合明將祁秉忠進(jìn)戰(zhàn),熊廷弼派部將劉渠支援,雙方戰(zhàn)于平陽(yáng)橋(今遼寧大虎山南八家子附近)。
孫得功和參將鮑承甫一交鋒即行逃亡,劉渠、祁秉忠戰(zhàn)死,祖大壽敗走覺(jué)華島(今菊花島),西平堡守將羅一貫殞國(guó),至此明軍全軍覆沒(méi)。
廣寧守軍兵變,王化貞這時(shí)還在牙帳中整理文書(shū),參將江朝棟等排闥而入,大喊:“事急矣,請(qǐng)公速走”。
王化貞放棄廣寧逃亡,途中在大凌河遇到熊廷弼,化貞大哭,熊廷弼既笑且憤,質(zhì)問(wèn)王化貞:“六萬(wàn)眾,一舉蕩平竟何如?
”王化貞羞愧難當(dāng)。
明軍只得退至山海關(guān),沿途饑民哀號(hào),哭聲震野,接著王化貞也退入關(guān)內(nèi)。
后金佔(zhàn)領(lǐng)廣寧,并接連奪取義州、平陽(yáng)橋、西興堡、錦州、鐵場(chǎng)、大凌河、錦安、右屯衛(wèi)、團(tuán)山、鎮(zhèn)寧、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、鎮(zhèn)安、鎮(zhèn)靜、鎮(zhèn)邊、大清堡、大康堡、鎮(zhèn)武堡、壯鎮(zhèn)堡、閭陽(yáng)驛、十三山驛、小凌河、松山、杏山、牽馬嶺、戚家堡、正安、錦昌、中安、鎮(zhèn)彝、大靜、大寧、大平、大安、大定、大茂、大勝、大鎮(zhèn)、大福、大興、盤山驛、鄂拓堡、白土廠、塔山堡、中安堡、雙臺(tái)堡等40馀座城堡。
當(dāng)?shù)匕傩找酁槊髑褰粦?zhàn)所波及。
天啟五年(1625年,天命十年)八月,熊廷弼以“失陷廣寧罪”遭處死棄市,傳首九邊——遼東、薊州、宣府、太原、大同、延綏、固原、寧夏、甘肅。
魏忠賢雖對(duì)王化貞百般袒護(hù),但罪行確鑿,至崇禎五年(1632年)依然被處決,“以平公論”。

人物簡(jiǎn)介

維基
蕭基,字如城,江西吉安府泰和縣南溪柳塘人。
萬(wàn)歷三十七年(1609年)己酉科江西鄉(xiāng)試舉人,四十一年(1613年)癸丑科進(jìn)士,泰昌元年(1620年)十月考選,授兵科給事中,極論閱臣姚宗文之罪,又參其排擠熊廷弼之罪,天啟二年六月疏劾兵部尚書(shū)張鶴鳴,大略謂鶴鳴黨王化貞而力為主戰(zhàn),令之不受經(jīng)略節(jié)制;讎熊廷弼而不與關(guān)上兵,且撓其三方布置,封疆破壞,三人同罪。
五年二月,升兵科右給事中,八月出為浙江巡海道副使。
崇禎元年,閩盜攻昌國(guó)、石蒲、爵溪諸處,基親督兵破之,賊遁,郡境無(wú)虞。
改蘇松兵備副使,三年升湖廣布政司右參政。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【生卒】:?—1635 【介紹】: 明湖廣武陵人,字修齡。萬(wàn)歷三十二年進(jìn)士。授雒南知縣,擢御史,巡按貴州,查明土官水西安氏土地戶口貢賦,自此簿牒始明。崇禎初,累拜兵部右侍郎,總督陜西三邊軍務(wù)。鶴素有清望,然不知兵,招撫王左掛、神一魁等部,謂義軍散遣俱盡。已而一魁等再起,遂被劾下獄,戍袁州,卒于戍所。
御選明詩(shī)姓名爵里
字修齡,湖廣武陵人。萬(wàn)歷甲辰進(jìn)士,仕至三邊總督加太子少傅
維基
楊鶴(?
—1635年),字修齡,號(hào)弱水,湖廣武陵(今湖南常德)人,祖籍直隸建平(今安徽郎溪)。
明末政治、軍事人物。
官至兵部侍郎、陜西總督。
萬(wàn)歷三十二年(1604年)進(jìn)士。
授雒南知縣,調(diào)長(zhǎng)安縣。
萬(wàn)歷四十年(1612年),擢御史,上疏請(qǐng)東宮講學(xué),又言時(shí)事憂危者七,多切時(shí)弊。
不久,出督兩淮鹽法,巡按貴州,當(dāng)其時(shí)貴州土司相亂,土地、戶口、貢賦雜亂,朝廷難以節(jié)制管理,楊鶴上任后,傳檄讓當(dāng)時(shí)勢(shì)力最大的貴州土官水西安氏盡數(shù)清查戶籍稅賦,查明貴州土官姓名和承襲的原由曲衷,把資料全部上交有關(guān)部門,于是自此簿牒始明,奸弊易核。
數(shù)年后還朝。
楊鎬在遼東四路兵敗,楊鶴推薦熊廷弼、張鶴鳴、李長(zhǎng)庚、薛國(guó)用、袁應(yīng)泰,使遼東軍備大振,邊患稍息,但楊鶴為官直言不諱,結(jié)果被高官所忌,引疾去職,又逢丁外艱守制。
天啟年間,啟用為太仆寺少卿,擢右僉都御史,巡撫南、贛。
尚未上任,又丁內(nèi)艱。
熊廷弼在廣寧兵敗,魏忠賢以此為藉口,將楊鶴除名。
崇禎元年(1627年),召拜左僉都御史,進(jìn)左副都御史。
累官至兵部右侍郎,總督陜西三邊軍務(wù)。

人物簡(jiǎn)介

維基
張鶴騰(?
—1635年),字元漢,號(hào)鳳逵,河南都司潁川衛(wèi)軍籍,直隸鳳陽(yáng)府潁州(今安徽阜陽(yáng)市阜南縣)人。
天啟年間兵部尚書(shū)張鶴鳴之弟。
萬(wàn)歷十九年(1595年)辛卯科河南鄉(xiāng)試第六名舉人,二十三年(1595年)乙未科進(jìn)士。
授潞城縣知縣,調(diào)榆次縣知縣,升刑部主事,改戶部主事,三十四年(1606年)任廣西鄉(xiāng)試正考官。
升戶部陜西司郎中、督餉延綏,出為云南按察司副使。
他行事敦厚誠(chéng)篤,聲名勝過(guò)其兄。
后張鶴騰以目疾告歸,寓居潁州。
崇禎八年(1635年),李自成軍攻陷潁州,張鶴騰被擒,罵不絕口而死。
張鶴騰精通醫(yī)術(shù),著有《傷暑全書(shū)》二卷,成書(shū)于天啟三年(1623年)。
另有《傷寒全書(shū)》二卷。
明史》附其事跡于《張鶴鳴傳》之后。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【生卒】:?—約1625 【介紹】: 明徽州府歙縣人,字兆豫。萬(wàn)歷三十八年進(jìn)士,授鄞縣知縣,以廉能征為御史。天啟元年首論君臣虛己奉公之道,力頌熊廷弼保守危疆之功。后以忤魏忠賢,謫官家居,憂憤而卒。
維基
江秉謙(1580年—1625年),字兆豫,號(hào)瞻城,南直隸徽州府歙縣(今安徽省歙縣)人,民籍,萬(wàn)歷進(jìn)士,官至監(jiān)察御史。
萬(wàn)歷三十七年(1609年)己酉科應(yīng)天鄉(xiāng)試第八十二名舉人,萬(wàn)歷三十八年(1610年)聯(lián)捷庚戌科會(huì)試二百二十一名,第三甲第三十五名進(jìn)士。
工部觀政,授浙江寧波府鄞縣知縣,四十年任本省同考,四十四年行取留部。
四十六年考選,授山西道監(jiān)察御史。
天啟初,沈陽(yáng)失陷,朝士多思熊廷弼,江秉謙力頌廷弼保疆之功,得罪兵部尚書(shū)張鶴鳴。
后又與惠世揚(yáng)、周朝瑞等上疏詆中官劉朝及客氏,免官家居。
聞魏忠賢亂政,憂憤卒。
崇禎初,追復(fù)原官,崇祀鄉(xiāng)賢祠。
明史》有傳。

人物簡(jiǎn)介

維基
惠世揚(yáng)(1581年—1652年),字抑之、抑我,號(hào)元孺,陜西清澗縣小岔則人,明末清初政治人物。
萬(wàn)歷丁未進(jìn)士,東林黨人。
惠世揚(yáng)萬(wàn)歷三十一年(1603年)中舉人,萬(wàn)歷三十五年(1607年)成進(jìn)士,初授四川華陽(yáng)縣(今屬雙流縣)知縣。
因政績(jī)卓著,擢工科給事中,轉(zhuǎn)右給事中,升禮科都給事中,多有建言。
熹宗即位,惠世揚(yáng)以災(zāi)異陳言,參劾大學(xué)士孫如游,薦高攀龍、劉宗周、孫居相、劉策、王之寀等,又糾首輔方從哲。
天啟二年(1622年),大學(xué)士沈?配合魏忠賢大舉內(nèi)操,募兵隸于錦衣衛(wèi)。
惠世揚(yáng)等上疏反對(duì)。
歷官太常寺少卿、大理寺少卿。
天啟五年(1625年),左副都御史王紹徽仿照《水滸傳》的形式,編成《東林點(diǎn)將錄》。
惠世揚(yáng)名列其中,冠以“天猛星霹靂火大理寺少卿惠世揚(yáng)”,與楊漣、左光斗、周朝瑞、袁化中并稱「馬軍五虎將」。
終于以“結(jié)交內(nèi)侍”罪名下獄,嚴(yán)刑拷打,抗論不屈,幾死囹圄。
崇禎元年(1628年),經(jīng)馬鳴世等訟冤,惠世揚(yáng)復(fù)官。
次年,論劾尚書(shū)張鶴鳴,丁憂去官。
崇禎六年(1633年),再起故官。
崇禎十年(1637年),轉(zhuǎn)南京大理寺卿。
崇禎十一年(1638年),晉兵部右侍郎,改刑部添注右侍郎。
崇禎十四年(1641年),調(diào)刑部左侍郎。。
明末投降大順,任右平章。
隨即降清,任左副都御史,致仕回鄉(xiāng)。
姜鑲反清起事,綏德副總兵王永強(qiáng)奉惠世揚(yáng)起兵響應(yīng)。
永歷七年(清順治九年,1652年)兵敗米原鎮(zhèn),王永強(qiáng)自縊,惠世揚(yáng)不知所終。
共 13 首 第 1 頁(yè) 下一頁(yè)