人物簡(jiǎn)介
生卒年不詳。排行三。自稱“獨(dú)為成名晚”,似曾登進(jìn)士第。與賈島友善。事跡散見賈島《寄賀蘭朋吉》、《夜喜賀蘭三見訪》詩(shī)及《唐詩(shī)紀(jì)事》卷五八。《全唐詩(shī)》存詩(shī)1首,《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)2句。
人物簡(jiǎn)介
生卒年、籍貫皆不詳,曾隱居終南山紫閣、白閣二峰,與賈島、薛能交往。又漫游吳地,與許渾相過(guò)從。一度赴宥州謁李權(quán)。生平事跡散見賈島《送李溟謁宥州李權(quán)使君》、《長(zhǎng)孫霞李溟自紫閣白閣二峰見訪》、許渾《送李溟秀才》等詩(shī)及《唐詩(shī)紀(jì)事》卷五八。詩(shī)僧棲白稱其詩(shī):“數(shù)篇正始韻,一片補(bǔ)亡心。”(《贈(zèng)李溟秀才》)。張為將其列為清奇苦僻主孟郊及門之一(《詩(shī)人主客圖》)。《全唐詩(shī)》存詩(shī)1首。
人物簡(jiǎn)介
唐詩(shī)大辭典 修訂本【介紹】: 唐僧。長(zhǎng)安人,一作范陽(yáng)人。賈島從弟。居青龍寺,一說(shuō)居天仙寺。工詩(shī),多五言,律調(diào)謹(jǐn)嚴(yán),意在言外,詩(shī)名與島齊。與馬戴、姚合、厲玄多有酬唱。
唐詩(shī)匯評(píng)生卒年不詳。俗姓賈,范陽(yáng)(今北京西南)人。賈島從弟。少年時(shí)出家,嘗與賈島同居青龍寺。后云游越州、湖湘、廬山等地。大和年間,為白閣寺僧(《金石萃編》卷六六《僧無(wú)可書幢》)。與姚合過(guò)往甚密,酬唱至多,合刺金州,無(wú)可往訪之。又與張籍、馬戴、厲玄、喻鳧等人友善。生平見《唐詩(shī)紀(jì)事》卷七四、《唐才子傳》卷六。無(wú)可工詩(shī),多五言,與賈島、周駕齊名,張為《詩(shī)人主客圖》列其為“清奇雅正主”之入室。無(wú)可善為象外句,“比物以意,而不指言一物”、“妙在言其用而不言其名耳”(《冷齋夜話》),如“聽雨寒更盡,開門落葉深”、“微陽(yáng)下喬木,遠(yuǎn)燒人秋山”。亦以能書名,效柳公權(quán)體。(《關(guān)中金石記》)《全唐詩(shī)》存詩(shī)2卷,《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)1首又2句。
無(wú)可,生卒年不詳,俗姓賈,范陽(yáng)(今河北涿縣)人,或云長(zhǎng)安(今陜西西安)人。賈島從弟。元和中,居長(zhǎng)安青龍寺,后又居長(zhǎng)安先天寺及終南白閣寺。又曾游吳越、嶺南、江西等地。會(huì)昌中,居華山樹谷,自稱樹谷僧。約會(huì)昌末、大中初卒。可善書,工五言詩(shī),與姚合、朱慶馀、賈島、殷免藩、章孝標(biāo)、頓非熊、馬戴、段成式、雍陶、厲玄等為詩(shī)友,唱和甚多。有《無(wú)可集》一卷。《全唐詩(shī)》編詩(shī)二卷。
作品評(píng)論
唐音癸簽(無(wú)可)工詩(shī),多為五言。初,賈島棄俗,時(shí)同居青龍寺,呼島為從兄。與馬戴、姚合、厲玄多有酬唱,律調(diào)謹(jǐn)嚴(yán),屬興清越,比物以意,謂之象外句。如曰:“聽雨寒更盡,開門落葉深。”又曰:“微陽(yáng)下喬木,遠(yuǎn)燒入秋山。”凡此等新奇,當(dāng)時(shí)翕然稱尚,妙在言用而不失其名耳。
無(wú)可詩(shī)與兄島同調(diào),亦時(shí)出雄句,咄咄火攻。詩(shī)筏
唐釋子以詩(shī)傳者數(shù)十家,然自皎然外,應(yīng)推無(wú)可、清塞(按即周賀)、齊己、貫休數(shù)人為最,以此數(shù)人詩(shī)無(wú)缽盂氣也。《載酒園詩(shī)話又編》
無(wú)可詩(shī)如秋澗流泉,雖波濤不興,亦自清冷可悅……但多與郎士元相雜,殊不能辨。
人物簡(jiǎn)介
唐詩(shī)大辭典 修訂本【介紹】: 唐越中人。登進(jìn)士第。與賈島同時(shí),曾從其學(xué)。工樂(lè)府雜歌,多效李賀體,好奇尚僻,氣格壯遒,但語(yǔ)過(guò)雕鐫。
唐詩(shī)匯評(píng)生卒年不詳。或疑莊南杰字英才(《全唐詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺》卷一〇)。越(今浙江一帶)人。登進(jìn)士第。與賈島同時(shí),曾從受學(xué)。事跡略見《直齋書錄解題》卷一九、《唐才子傳》卷五。工樂(lè)府雜歌。辛文房謂其“詩(shī)體似長(zhǎng)吉(李賀),氣雖壯遒,語(yǔ)過(guò)鐫鑿”。“不出自然,亦一好奇尚僻之士耳”。《全唐詩(shī)》存詩(shī)9首。另李嘉言《全唐詩(shī)辨證》謂《全唐詩(shī)》卷七八五無(wú)名氏詩(shī)自《春二首》以下至《傷哉行》,17首詩(shī)俱當(dāng)屬莊南杰,去其重出1首,為16首。然此說(shuō)無(wú)確證。《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)1首、斷句1。
莊南杰,生卒年里貫均未詳。登進(jìn)士第。工樂(lè)府雜歌,有《雜歌行》一卷,已佚?!?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)五首。
作品評(píng)論
人物簡(jiǎn)介
人物簡(jiǎn)介
【生卒】:712—770 【介紹】: 唐河南鞏縣人,祖籍襄陽(yáng),字子美,自稱杜陵布衣,又稱少陵野老。杜審言孫。初舉進(jìn)士不第,遂事漫游。后居困長(zhǎng)安近十年,以獻(xiàn)《三大禮賦》,待制集賢院。安祿山亂起,甫走鳳翔上謁肅宗,拜左拾遺。從還京師,尋出為華州司功參軍。棄官客秦州、同谷,移家成都,營(yíng)草堂于浣花溪,世稱浣花草堂。后依節(jié)度使嚴(yán)武,武表為檢校工部員外郎,故世稱“杜工部”。代宗大歷中,攜家出蜀,客居耒陽(yáng),一夕病卒于湘江舟中。甫工詩(shī)歌,與李白齊名,并稱李杜。后人又稱其為詩(shī)圣,稱其詩(shī)為“詩(shī)史”。名篇甚多,為世傳誦。有《杜工部集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】:712—770 字子美,排行二,河南鞏縣(今河南鞏義)人。其十三世祖杜預(yù),乃京兆杜陵(今陜西長(zhǎng)安縣東北)人,故杜甫自稱“杜陵布衣”,即指其郡望。十世祖杜遜,東晉時(shí)南遷襄陽(yáng)(今湖北襄樊),故或稱襄陽(yáng)杜甫,乃指其祖籍。而杜甫一度曾居長(zhǎng)安城南少陵附近,故又嘗自稱“少陵野老”,世稱“杜少陵”。其祖父審言,武后時(shí)官膳部員外郎,于初唐五言律詩(shī)之形成曾起積極作用。杜甫出生于“奉儒守官”之家,其一生正值唐朝由盛而衰之轉(zhuǎn)變時(shí)期,安史之亂乃此轉(zhuǎn)變之關(guān)鍵,杜甫一生經(jīng)歷與創(chuàng)作,與其時(shí)代之興衰密切相聯(lián)。青年時(shí)代正值玄宗開元全盛時(shí)期,經(jīng)過(guò)前后三次、歷時(shí)十年之漫游生活。開元二十三年(735),舉進(jìn)士,不第。天寶六載(747),玄宗“詔天下,有一藝,詣?shì)炏隆?。杜甫?yīng)是屆制舉,又落第。十載,獻(xiàn)《三大禮賦》,玄宗奇之,命待制集賢院。十四載十月,始授河西尉,不受,旋改右衛(wèi)率府兵曹參軍。十一月安史亂發(fā),次年六月,玄宗奔蜀,長(zhǎng)安陷落。杜甫亦陷其中。七月,太子李亨即位靈武,改元至德。肅宗至德二載(757)四月,杜甫奔赴行在鳳翔,授左拾遺,故世稱杜拾遺。乾元元年(758)六月,貶華州司功參軍。次年七月棄官,由華州往秦州(今甘肅天水)、同谷(今甘肅成縣),年底達(dá)成都,于西郊建草堂,生活相對(duì)安定。代宗寶應(yīng)元年(762)因避亂又漂泊梓州(今四川三臺(tái))、閬州(今四川閬中)。廣德二年(764)重返成都,劍南節(jié)度使嚴(yán)武聘杜甫為節(jié)度使署中參謀,又薦為檢校工部員外郎。故又稱杜工部。永泰元年(765)夏春之交,離成都,至夔州(今重慶奉節(jié)),在夔州近2年,作詩(shī)430多首。大歷三年(768)正月,出峽,抵湖北江陵,又轉(zhuǎn)公安、岳陽(yáng)。輾轉(zhuǎn)漂泊于江湘之間。大歷五年冬,詩(shī)人病死于由長(zhǎng)沙至岳陽(yáng)之小舟中。生平詳見元稹撰《杜工部墓系銘》,新、舊《唐書》本傳。年譜多家,其中以蔡興宗、魯訔、蔡夢(mèng)弼、單復(fù)所編年譜及黃鶴所撰《年譜辨疑》影響較大。近人聞一多《少陵先生年譜會(huì)箋》考訂頗詳,可參考。杜甫現(xiàn)存詩(shī)歌1440余首。宋人王洙所編《杜工部集》20卷,為今存之最早版本。其詩(shī)歌乃圍繞詩(shī)人所處時(shí)代環(huán)境與自身遭際而創(chuàng)作。其“渾涵汪茫,千匯萬(wàn)狀”之詩(shī)歌內(nèi)容,反映當(dāng)時(shí)社會(huì)面貌全面深刻,故后人譽(yù)之為“詩(shī)史”。在詩(shī)歌藝術(shù)方面,杜甫承繼前賢,勤于探索,刻意求工,無(wú)體不精,形成其“沉郁頓挫”,“律切精深”之藝術(shù)風(fēng)格。元稹稱杜詩(shī):“上薄風(fēng)雅,下該沈宋,言?shī)Z蘇李,氣吞曹劉,掩顏謝之孤高,雜徐庾之流麗,盡得古今之體勢(shì),而兼人人之所獨(dú)?!保霸?shī)人以來(lái)未有如子美者?!?《杜工部墓系銘》)故杜甫之于唐詩(shī),具有集前代之大成,開后世之先路之作用,影響至大。對(duì)杜詩(shī)之整理編纂、系年、分類、評(píng)點(diǎn)、注釋、研究,歷代學(xué)者用力至勤。迄清以前之專門著述,今存者尚有200種左右。版刻流傳最廣泛者,有錢謙益《杜詩(shī)箋注》,仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、楊倫《杜詩(shī)鏡銓》等。僅辛亥后近人之有關(guān)專著,亦達(dá)200余種之多。《全唐詩(shī)》編為19卷,《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)2首,斷句4。唐詩(shī)匯評(píng)
杜甫(712—770),字子美,自稱杜陵布衣、少陵野老。原籍襄陽(yáng)(今湖北襄樊),自曾祖居鞏(今河南鞏縣)。早年漫游吳越。舉進(jìn)士落第,復(fù)游齊趙。天寶三載結(jié)識(shí)李白,同游梁宋、齊魯。五載,入長(zhǎng)安,應(yīng)試落第,遂居留長(zhǎng)安,進(jìn)《三大禮賦》,又投詩(shī)干謁權(quán)貴,十五載,始得授右衛(wèi)率府胄曹參軍。安史叛軍陷兩京,被俘困長(zhǎng)安。至德二載夏,間道奔肅宗行在鳳翔,授左拾遺,上疏救房琯。乾元元年,出為華州司功參軍。二年棄官經(jīng)秦州、同谷入蜀,至成都,營(yíng)草堂寓居。寶應(yīng)元年蜀亂,流亡梓、閬諸州。廣德二年回成都。時(shí)嚴(yán)武為劍南西川節(jié)度,薦甫為節(jié)度參謀、檢校工部員外郎。武卒,蜀中亂,離成都經(jīng)云安至夔州。大歷三年正月出峽,經(jīng)江陜、公安漂泊至湖南,轉(zhuǎn)徙于岳、潭、衡諸州間。五年冬,病卒。在我國(guó)古代詩(shī)史上,杜甫是“集大成”者,被譽(yù)為“詩(shī)圣”,其詩(shī)被譽(yù)為“詩(shī)史”,與李白并稱“李杜”,對(duì)后世影響十分深遠(yuǎn)。有《杜甫集》六十卷,已佚。大歷中,樊晃集其詩(shī)編為《小集》六卷,亦佚。北宋王洙重編《杜工部集》二十卷、補(bǔ)遺一卷行世,為后世各種杜集祖本?!?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)十九卷。全唐文·卷三百五十九
甫字子美。襄陽(yáng)人。徙河南鞏縣。天寶初應(yīng)進(jìn)士不第。十三載獻(xiàn)三大禮賦。帝奇之。使待制集賢院。命宰相試文章。擢河西尉。不拜。改右衛(wèi)率府冑曹參軍。祿山陷京師。赴河西。謁肅宗于彭原郡。拜右拾遺。上元二年。嚴(yán)武鎮(zhèn)成都。奏為節(jié)度參謀檢校尚書工部員外郎。永泰二年卒。年五十九。
作品評(píng)論
唐興,官學(xué)大振,歷世之文,能者互出。而又沈、宋之流,研練精切,穩(wěn)順聲勢(shì),謂之為律詩(shī)。由是而后,文體之變極焉。然而莫不好古者遺近,務(wù)華者去實(shí),效齊梁則不逮于魏晉。工樂(lè)府則力屈于五言,律切則骨格不存,閑暇則纖秾莫備。至于子美,蓋所謂上薄風(fēng)騷,下該沈宋,言?shī)Z蘇李,氣吞曹劉,掩顏謝之孤高,雜徐庾之流麗,盡得古今之體勢(shì),而兼人人之所獨(dú)專矣。使仲尼考鍛其旨要,尚不知貴,其多乎哉!茍以為能所不能,無(wú)可無(wú)不可,則詩(shī)人以來(lái),未有如子美者。時(shí)山東人李白,亦以奇文取稱,時(shí)人謂之“李杜”。余觀其壯浪縱恣,擺去拘束,模寫物象,及樂(lè)府歌詩(shī),誠(chéng)亦差肩于子美矣;至若輔陳終始,排比聲韻,大或千言,次猶數(shù)百,辭氣豪邁,而風(fēng)調(diào)清深,屬對(duì)律切,而脫棄凡近,則李尚不能歷其藩翰,況堂奧乎!本事詩(shī)
杜逢祿山之難。流離隴蜀,畢陳于詩(shī),推見至隱,殆無(wú)遺事,故當(dāng)時(shí)號(hào)為“詩(shī)史”。新唐書·杜甫傳贊
唐興,詩(shī)人承陳隋風(fēng)流,浮靡相矜。至宋之問(wèn)、沈佺期等,研揣聲音,浮切不差,而號(hào)律詩(shī),競(jìng)相沿襲。逮開元間,稍裁以雅正。然恃華者質(zhì)反,好麗者壯違;人得一概,皆自名所長(zhǎng)。至甫,渾涵汪茫,千匯萬(wàn)狀,兼古今而有之。他人不足,甫乃厭徐,殘膏剩馥,沾丐后人多矣。故元稹謂“詩(shī)人以來(lái),未有如子美者”。甫又善陳時(shí)事,律切精深,至千言不少衰、世號(hào)“詩(shī)史”。昌黎韓愈于文章慎許可,至歌詩(shī)獨(dú)推曰:“李杜文章在,光芒萬(wàn)丈長(zhǎng)?!闭\(chéng)可信云。孫僅《讀杜工部詩(shī)集序》
蘇軾《王定國(guó)詩(shī)集敘》公之詩(shī),支而為六家:孟郊得其氣焰,張籍得其簡(jiǎn)麗,姚合得其清雅,賈島得其奇僻,杜牧、薛能得其豪鍵,陸龜蒙得其瞻博,皆出公之奇偏爾,尚軒軒然自號(hào)一家,赫世煊俗。后人師擬之不暇,矧合之乎?風(fēng)騷而下,唐而上,一人而已。是知唐之言詩(shī),公之馀波及爾。
古今詩(shī)人眾矣,而杜子美為首,豈非以其流落饑寒,終身不用,而一飯未嘗忘君也歟?黃庭堅(jiān)《大雅堂記》
子美詩(shī)妙處乃在無(wú)意于文。夫無(wú)意而意已至,非廣之以《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》,深之以《離騷》《九歌》,安能咀嚼其意味,闖然入其門耶?故使后生輩自求之,則得之深矣。秦觀《韓愈論》
杜子美之于詩(shī),實(shí)積眾家之長(zhǎng),適其時(shí)而已。昔蘇武、李陵之詩(shī),長(zhǎng)于高妙;曹植、劉公干之詩(shī),長(zhǎng)于豪逸;陶潛、阮籍之詩(shī),長(zhǎng)于沖淡;謝靈運(yùn)、鮑照之詩(shī),長(zhǎng)于峻潔;徐陵、庾信之詩(shī),長(zhǎng)于藻麗,于是杜子美者,窮高妙之格,極豪逸之氣,包沖淡之趣,兼峻潔之姿,備藻麗之態(tài),而諸家之作所不及焉。然不集諸家之長(zhǎng),杜氏亦不能獨(dú)至于斯也,豈非適當(dāng)其時(shí)故耶?……孔子,圣之時(shí)者也,孔子之謂“集大成”。嗚呼,杜氏,韓氏亦集詩(shī)文之大成者與!后山詩(shī)話
詩(shī)欲其好,則不能好矣。王介甫以工,蘇子瞻以新,黃魯直以奇,而子美之詩(shī),奇常、工易、新陳莫不好也。《潛溪詩(shī)眼》
老杜詩(shī),凡一篇皆工拙相半,古人文章類如此。皆拙固無(wú)取,使其皆工,則峭急而無(wú)古氣,如李賀之流是也。然后世學(xué)者。當(dāng)先學(xué)其工者,橢神氣骨皆在于此。歲寒堂詩(shī)話
王介甫只知巧語(yǔ)之為詩(shī),而不知拙語(yǔ)亦詩(shī)也;山谷只知奇語(yǔ)之為詩(shī),而不知常語(yǔ)亦詩(shī)也。歐陽(yáng)公詩(shī)專以快意為主,蘇端明詩(shī)專以刻意為工,李義山詩(shī)只知有金玉龍鳳,杜牧之詩(shī)只知有綺羅脂粉,李長(zhǎng)吉詩(shī)只知有花草蜂蝶,而不知世間一切皆詩(shī)也。惟杜子美則不然:在山林則山林,在廊廟則廊廟,遇巧則巧,遇拙則拙,遇奇則奇,遇俗則俗,或放或收,或新或舊,一切物、一切事、一切意,無(wú)非詩(shī)者,故曰“吟多意有馀”,又曰“詩(shī)盡人間興”,誠(chéng)哉是言”!歲寒堂詩(shī)話
子美詩(shī)奄有古今。學(xué)者能識(shí)國(guó)風(fēng)、騷人之旨,然后知子美用意處;識(shí)漢魏詩(shī),然后知子美遣詞處。《遁齋閑覽》
或問(wèn)王荊公云:編四家詩(shī),以杜甫為第一,李白為第四,豈白之才格詞致不逮甫也?公曰:白之歌詩(shī),豪放飄逸,人固莫及,然其格止于此而已,不知變也。至于甫,則悲歡窮泰,發(fā)斂抑揚(yáng),疾徐縱橫,無(wú)施不可。故其詩(shī)有平淡簡(jiǎn)易者,有綿麗精確者,有嚴(yán)重威武若三軍之帥者,有奮迅馳驟若泛駕之馬者,有淡泊閑靜若山谷隱士者,有風(fēng)流蘊(yùn)藉若貴介公子者。蓋其詩(shī)緒密而思深,觀者茍不能臻其閫奧,未易識(shí)其妙處,夫豈淺近者所能窺哉!此甫所以光掩前人而后來(lái)無(wú)繼也。苕溪漁隱叢話
山谷云,老杜作詩(shī),退之作文,無(wú)一字無(wú)來(lái)處,蓋后人讀書少,故謂韓、杜自作此語(yǔ)耳。滄浪詩(shī)話
少陵詩(shī)憲章漢魏,而取材于六朝。至其自得之妙,則前輩所謂集大成者也。滄浪詩(shī)話
李、杜二公,正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處,子美不能道;子美有一二妙處,太白不能作,子美不能為太白之飄逸,太白不能為子美之沉郁。瀛奎律髓
大抵老杜集,成都時(shí)詩(shī)勝似關(guān)輔時(shí),夔州時(shí)詩(shī)勝似成都時(shí),而湖南時(shí)詩(shī)又勝似夔州時(shí),一節(jié)高一節(jié),愈老愈剝落也。楊維楨《李仲虞詩(shī)序》
觀杜者不唯見其律,而有見其騷者焉;不唯見其騷,而有見其雅者焉;不唯見其騷與雅也,而有見其史者焉。此杜詩(shī)之全也。唐詩(shī)品匯
蜀郡虞集云:杜公之詩(shī),沖遠(yuǎn)渾厚,上薄風(fēng)雅,下凌沈、宋、每篇之中有句法章法,截乎不可紊;至于以正為變,以變?yōu)檎钣脽o(wú)方,如行云流水,切無(wú)定質(zhì),出于精微,奪乎天造,是大難以形器求矣。公之忠憤激切、愛君憂國(guó)之心,一系于詩(shī),故常因是而為之說(shuō)曰:《三百篇》,經(jīng)也;杜詩(shī),史也?!霸?shī)史”之名,指事實(shí)耳,不與經(jīng)對(duì)言也;然風(fēng)雅絕響之后,唯杜公得之,則史而能經(jīng)也,學(xué)工部則無(wú)往而不在也。丹鉛總錄
杜子美詩(shī)諸體皆有絕妙者,獨(dú)絕句本無(wú)所解。藝圃擷馀
少陵故多變態(tài),其詩(shī)有深句,有雄句,有老句,有秀句,有麗句,有險(xiǎn)句,有累句。后世別為“大家”,特高于盛唐者,以其有深句,雄句、老句也;而終不失為盛唐者,以其有秀句、麗句也。輕淺子弟往往有薄之者,則以其有險(xiǎn)句、拙句、累句也。不知其愈險(xiǎn)愈老,正是此老獨(dú)得處,故不足難之;獨(dú)拙、累之句,我不能掩瑕。雖然,更千百世無(wú)能勝之者何?要曰:無(wú)露句耳。詩(shī)藪
盛唐一味秀麗雄渾。杜則精粗、巨細(xì)、巧拙、新陳、險(xiǎn)易、淺深、濃淡、肥瘦靡不畢具,參其格調(diào),實(shí)與盛唐大別,其能會(huì)萃前人在此,濫觴后世亦在此。且言理近經(jīng),敘事兼史,尤詩(shī)家絕睹。詩(shī)藪
太白筆力變化,極于歌行;少陵筆力變化,極于近體。李變化在調(diào)與詞,杜變化在意與格。然歌行無(wú)常矱,易于錯(cuò)綜;近體有定規(guī),難于仲縮。調(diào)詞超逸,驟如駭耳,索之易窮;意格精深,始若無(wú)奇,繹之難盡,此其稍不同者也。詩(shī)藪
大概杜有三難:極盛難繼,首創(chuàng)難工,遘衰難挽。子建以至太白,詩(shī)家能事都盡,杜后起,集其大成,一也;排律近體,前人未備,伐山道源,為百世師,二也;開元既往,大歷繼興,砥柱其間,唐以復(fù)振,三也。唐詩(shī)鏡
杜子美之勝人者有二:思人所不能思,道人所不敢道,以意勝也;數(shù)百言不覺其繁,三數(shù)語(yǔ)不覺其簡(jiǎn),所謂“御眾如御寡”、“擒賊必擒王”,以力勝也。五七古詩(shī),雄視一世,奇正雅俗,稱題而出,各盡所長(zhǎng),是謂武庫(kù)。五七律詩(shī),他人每以情景相和而成,本色不足者往往景饒情乏,子美直攄本懷,借景入情,點(diǎn)熔成相,最為老手,然多徑意一往,潦倒太甚,色澤未工,大都雄于古者每不屑屑于律故。故用材實(shí)難,古人小物必勤,良有以也。李維楨《雷起部詩(shī)選序》
昔人云詩(shī)至子美集大成,不為四言,不用樂(lè)府舊題。雖唐調(diào)時(shí)露,而能得風(fēng)雅遺意。七言歌行擴(kuò)漢魏而大之。沉郁瑰琦,巨麗超逸。五言律體裁明密,規(guī)模宏遠(yuǎn),比耦精嚴(yán),音節(jié)調(diào)暢;七言律稱是。至于長(zhǎng)律,闔辟馳驟,變化錯(cuò)綜,未可端倪,冠絕占今矣。唐音癸簽
少陵七律與諸家異者有五:篇制多,一也;一題數(shù)首不盡,二也;好作拗體,三也;詩(shī)料無(wú)所不入,四也;好自標(biāo)榜,即以詩(shī)入詩(shī),五也。此皆諸家所無(wú),其他作法之變,更難盡數(shù)。《詩(shī)源辨體》
或問(wèn):子美五七言律較盛唐諸公何如?曰:盛唐諸公唯在興趣,故體多渾圓,語(yǔ)多活潑;若子美則以意為主,以獨(dú)造為宗,故體多嚴(yán)整,語(yǔ)多沉著耳。此各自為勝,未可以優(yōu)劣論也。池北偶談
宋明以來(lái),詩(shī)人學(xué)杜子美者多矣。予謂退之得杜神,子瞻得杜氣,魯直得杜意,獻(xiàn)吉得杜體,鄭繼之得杜骨。它如李義山、陳無(wú)己,陸務(wù)觀、袁海叟輩、又其次也;陳簡(jiǎn)齋最下。《杜詩(shī)詳注凡例》
自元微之作序銘,盛稱其所作,謂“自詩(shī)人以來(lái),未有如子美者”。故王介甫選四家詩(shī),獨(dú)以杜居第一。秦少游則推為孔子大成,鄭尚明則推為周公制作,黃魯直則推為詩(shī)中之史,羅景綸則推為詩(shī)中之經(jīng),楊誠(chéng)齋則推為詩(shī)中之圣,王元美則推為詩(shī)中之神,諸家無(wú)不崇奉師法。宋惟楊大年不服杜,詆為村夫子,亦其所見者淺。至嘉隆間,突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人,嚴(yán)駁杜詩(shī),幾令身無(wú)完膚,真少陵蟊賊也。楊用修則抑揚(yáng)參半,亦非深知少陵者。《繭齋詩(shī)談》
詩(shī)有以澀為妙者,少陵詩(shī)中有此味,宜進(jìn)此一解。澀對(duì)滑看,如碾玉為山,終不如天然英石之妙,《繭齋詩(shī)談》
五言排律,當(dāng)以少陵為法,有層次,有轉(zhuǎn)接,有渡脈,有閃落收繳,又妙在一氣。《繭齋詩(shī)談》
古之人,如杜子美之雄渾博大,其在山林與朝廷無(wú)以異,其在樂(lè)士與兵戈險(xiǎn)厄無(wú)以異,所不同者山川風(fēng)土之變,而不改者忠厚直諒之志。志定,則氣浩然,則骨挺然,孟子所謂“至大至剛?cè)跆斓亍闭?,?shí)有其物,向光怪熊熊,自然溢發(fā)。少陵獨(dú)步千古,豈騷人香草,高士清操而已哉!《唐詩(shī)別裁》
少陵五言長(zhǎng)篇,意本連屬,而學(xué)問(wèn)博,力量大,轉(zhuǎn)接無(wú)痕,莫測(cè)端倪,轉(zhuǎn)似不連屬者,千古以來(lái),讓渠獨(dú)步。《唐詩(shī)別裁》
少陵七言古如建章之宮,千門萬(wàn)戶;如巨鹿之戰(zhàn),諸候皆從壁上觀,膝行而前,不敢仰視;如大海之水,長(zhǎng)風(fēng)鼓浪,揚(yáng)泥沙而舞怪物,靈蠢畢集。別于盛唐諸家,獨(dú)稱大家。《唐詩(shī)別裁》
杜詩(shī)近體,氣局闊大,使事典切,而人所不可及處,尤在錯(cuò)綜任意,寓變化于嚴(yán)整之中,斯足以凌轢千古。《杜詩(shī)鏡銓》
五古前人多以質(zhì)厚清遠(yuǎn)勝,少陵出而沉郁頓挫,每多大篇,遂為詩(shī)道中另辟一門徑。無(wú)一蹈襲漢魏,正深得其神理。《杜詩(shī)鏡銓》
少陵絕句,直抒胸臆,自是大家氣度,然以為正聲則未也。宋人不善學(xué)之,往往流于粗率。甌北詩(shī)話
少陵之真本領(lǐng)……仍在少陵詩(shī)中“語(yǔ)不驚人死不休”一句。蓋其思力沉厚,他人不過(guò)說(shuō)到七八分者,少陵必說(shuō)到十分,甚至有十二三分者。其筆力之豪勁,又足以副其才思之所至,故深人無(wú)淺語(yǔ)。《讀雪山房唐詩(shī)序例》
杜工部五言詩(shī),盡有古今文字之體。前后《出塞》、“三別”、“三吏”,固為詩(shī)中絕調(diào),漢魏樂(lè)府之遺音矣。他若《上韋左丞》,書體也;《留花門》,論體也;《北征》,賦體也;《送從弟亞》,序體也;《鐵堂》、《青陽(yáng)峽》以下諸詩(shī),記體也;《遭田父泥飲》,頌體也;《義鶻》、《病柏》,說(shuō)體也;《織成褥段》,箴體也;《八哀》,碑狀體也;《送王砯》,紀(jì)傳體也,可謂牢籠眾有,揮斥百家。《峴傭說(shuō)詩(shī)》
少陵七律,無(wú)才不有,無(wú)法不備。義山學(xué)之,得其濃厚;東坡學(xué)之,得其流轉(zhuǎn);山谷學(xué)之,得其奧峭;遺山學(xué)之,得其蒼郁;明七子學(xué)之,佳者得其高亮雄奇,劣者得其空廓。三唐詩(shī)品
情芳意古,蘊(yùn)藉宏深,本《小雅》怨誹之音,撰建安疏宕之骨,簡(jiǎn)蓄不逮古人,沉厲過(guò)之。七言骨重氣蒼,意研律細(xì),諸家評(píng)論,以此賅焉。《唐宋詩(shī)舉要》
五言長(zhǎng)律,作者頗夥,然不能以顥氣驅(qū)邁,健筆摶捖,則與四韻無(wú)大異,不過(guò)衍為長(zhǎng)篇而已。杜老五言長(zhǎng)律,開闔跌蕩,縱橫變化,遠(yuǎn)非他家所及。至……七言長(zhǎng)律,最為難工,作者亦少,雖老杜為之,亦不能如五言之神化,他家無(wú)論也。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】:?—789或791 【介紹】: 唐河間人,一說(shuō)宣城人,河間為其郡望,字文房。玄宗天寶進(jìn)士。肅宗至德中官監(jiān)察御史,后為長(zhǎng)洲縣尉,因事下獄,貶南巴尉。代宗大歷中任轉(zhuǎn)運(yùn)使判官,知淮西、鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后,又被誣再貶睦州司馬。德宗建中年間,官終隨州刺史,世稱劉隨州。工詩(shī),長(zhǎng)于五言,自稱“五言長(zhǎng)城”。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】:?—790? 字文房,排行八,宣州(今安徽宣城)人(見《元和姓纂》卷五、《極玄集》卷下),一說(shuō)河間(今屬河北)人(見《中興間氣集》卷下李季蘭條),似均指其郡望。早歲居洛陽(yáng)。曾任隨州(今屬湖北)刺史,世稱劉隨州。玄宗開元中即已應(yīng)進(jìn)士舉,天寶后期始登第(《極玄集》謂開元二十一年進(jìn)士,誤)。釋褐長(zhǎng)洲尉。肅宗至德三載(758)攝海鹽令。同年以事下獄,貶南巴,復(fù)勘后得量移。代宗永泰元年(765)前后入京。大歷初以檢校祠部員外郎出為轉(zhuǎn)運(yùn)使判官,駐揚(yáng)州。后擢鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后。為鄂岳觀察使吳仲孺誣奏,貶睦州司馬。德宗建中初遷隨州刺史。建中三年(782)李希烈叛,據(jù)隨州,長(zhǎng)卿流寓江州。晚歲入淮南節(jié)度使幕。約卒于貞元六年(790)前后。其事跡散見于《新唐書·藝文志四》、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二六、《唐才子傳》卷二等處,頗多缺誤。今人傅璇琮主編之《唐才子傳校箋》考辨較備。劉長(zhǎng)卿年輩與杜甫相若,早年工詩(shī),然以詩(shī)名家,則在肅、代以后。與錢起并稱錢劉,為大歷詩(shī)風(fēng)之主要代表。平生致力于近體,尤工五律,自稱“五言長(zhǎng)城”,時(shí)人許之。詩(shī)中多身世之嘆,于國(guó)計(jì)民瘼,亦時(shí)有涉及。其詩(shī)詞旨朗雋,情韻相生。故方回云:“長(zhǎng)卿詩(shī)細(xì)淡而不顯煥,觀者當(dāng)緩緩味之?!?《瀛奎律髓》卷四二)方東樹云:“文房詩(shī)多興在象外,專以此求之,則成句皆有余味不盡之妙矣?!?《昭昧詹言》卷一八)唐人評(píng)長(zhǎng)卿詩(shī),尚多微辭。如高仲武云:“(劉)詩(shī)體雖不新奇,甚能鏈飾。大抵十首已上,語(yǔ)意稍同,于落句尤甚,思銳才窄也?!?《中興間氣集》)其后則評(píng)價(jià)日高。陳繹曾至謂:“劉長(zhǎng)卿最得騷人之興,專主情景。”(《唐音癸簽》卷七引《吟譜》)王士禛則云:“七律宜讀王右丞、李東川。尤宜熟玩劉文房諸作。”(見何世璂《然鐙記聞》)其集稱《劉隨州集》,一作10卷,一作11卷。有《四部叢刊》本、《四部備要》本通行于世。今人注本有儲(chǔ)仲君《劉長(zhǎng)卿詩(shī)編年箋注》、楊世明《劉長(zhǎng)卿詩(shī)編年校注》。《全唐詩(shī)》存詩(shī)5卷,《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)2首。唐詩(shī)匯評(píng)
劉長(zhǎng)卿(?—790左右),字文房,宣城(今屬安徽)人,郡望河間(今河北獻(xiàn)縣),寓居京兆(今陜西西安)。天寶中,登進(jìn)士第。至德中,江東選補(bǔ)使崔渙選授長(zhǎng)洲尉,攝海鹽令。因事陷獄,貶南巴尉。廣德中,為監(jiān)察御史。大歷中以檢校祠部員外郎為轉(zhuǎn)運(yùn)使判官,知淮西、鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后,為觀察使吳仲孺誣奏,貶睦州司馬。德宗初年,擢隨州刺史,建中末去任,約卒于貞元五至七年間。長(zhǎng)卿擅長(zhǎng)五言,尤工五律,自許“五言長(zhǎng)城”。有《劉長(zhǎng)卿集》十卷,今存?!?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)五卷。詞學(xué)圖錄
劉長(zhǎng)卿(?-約789) 字文房。河間人。官至隨州刺史,世稱劉隨州。詩(shī)工五言,有"五言長(zhǎng)城"之稱。有《劉隨州詩(shī)集》,詞存《謫仙怨》一首。全唐文·卷三百四十六
長(zhǎng)卿字文房。河間人。開元二十一年進(jìn)士。德宗朝為監(jiān)察御史檢校祠部員外郎轉(zhuǎn)運(yùn)使判官。知淮南鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后。終隨州刺史。
作品評(píng)論
長(zhǎng)卿有吏干,剛而犯上,兩遭遷謫,皆自取之。詩(shī)體雖不新奇,甚能煉飾,大抵十首以上,語(yǔ)意稍同,于落句尤甚,思銳才窄也。如“草色加湖綠,松聲小雪寒”;又“沙鷗驚小吏,湖色上高枝”;又“細(xì)雨濕衣看不見,閑花落地聽無(wú)聲”。裁長(zhǎng)補(bǔ)短,蓋絲之颣歟!其“得罪風(fēng)霜苦,全生天地仁”,可謂傷而不怨,亦足以發(fā)揮風(fēng)雅矣。云溪友議
劉長(zhǎng)卿郎中,皆謂“前有沈、宋、王、杜,后有錢、郎、劉、李”。劉君曰:“李嘉祐、郎士元,焉得與予齊稱也!”每題詩(shī),不言其姓,但“長(zhǎng)卿”而已,以海內(nèi)合知之乎?士林或之譏也。瀛奎律髓
麓堂詩(shī)話長(zhǎng)卿詩(shī)細(xì)淡而不顯煥,當(dāng)緩緩味之,不可造次一觀而已。劉長(zhǎng)卿號(hào)“五言長(zhǎng)城”,細(xì)味其詩(shī),思致幽緩,不及賈島之深峭,又不似張籍之明白,蓋頗欠骨力而有委曲之意耳。
《劉長(zhǎng)卿集》凄婉清切,盡羈人怨士之思,蓋其情性固然,非但以遷謫故,譬之琴有商調(diào),自成一格。《批點(diǎn)唐音》
劉公雅暢清夷,中唐獨(dú)步。表曰“五言長(zhǎng)城”,允矣無(wú)愧。《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》
劉長(zhǎng)卿七、五言稍覺不協(xié),以李、杜大家及盛唐諸公在前,故難為繼耳。唐諸公七言古詩(shī)當(dāng)以李、杜為祖,故諸詩(shī)難看。《藝苑卮言》
錢,劉并稱故耳,錢似不及劉。錢意揚(yáng),劉意沉;錢調(diào)輕,劉調(diào)重。如“輕寒不入宮中樹,佳氣常浮仗外峰”,是錢最得意句,然上句秀而過(guò)巧,下句寬而不稱。劉結(jié)語(yǔ)“匹馬翩翩春草綠,昭陵西去獵平原”,何等風(fēng)調(diào)!“家散萬(wàn)金酬士死,身留一劍答君恩”,自是壯語(yǔ)。唐詩(shī)歸
鐘云:中、晚之異于初、盛、以其俊耳,劉文房猶從樸入。然盛唐俊處皆樸,中、晚人樸處皆俊。文房氣有極厚者,語(yǔ)有極真者。真到極快透處,便不免妨其厚。《全唐風(fēng)雅》
黃紹夫云:劉文房登第于開元,正當(dāng)玄宗盛時(shí),與錢、郎頡頏。詩(shī)格調(diào)清峭而詞氣深厚,“五言長(zhǎng)城”語(yǔ)不虛也,不知者列之中唐,誤矣。《詩(shī)源辨體》
錢、劉五言古,平韻者多忌“上尾”,仄韻者多忌“鶴膝”。劉句多偶麗,故平韻亦間雜律體,然才實(shí)勝錢。七言古,劉似沖淡而格實(shí)卑,調(diào)又不純;錢格若稍勝而才不及,故短篇多郁而不暢,蓋欲鋪敘而不能耳。《詩(shī)源辨體》
五,七言律、劉體盡流暢,語(yǔ)半清空,而句意多相類。《詩(shī)源辨體》
中唐五、七言絕,錢、劉而下皆與律詩(shī)相類,化機(jī)自在,而氣象風(fēng)格亦衰矣。《騷壇秘語(yǔ)》
劉長(zhǎng)卿最得騷人之興,專主情景。《唐詩(shī)善鳴集》
文房在盛、晚轉(zhuǎn)關(guān)之時(shí),最得中和之氣。《唐詩(shī)歸折衷》
中唐諸家各有獨(dú)至處,即各有偏蔽處,人皆知避之。至于文房,則幾無(wú)瑕可指矣。嫌其有意煉飾,引人入平穩(wěn)一路。學(xué)者法此,一望雷同,黯然無(wú)色,有害于詩(shī)教不淺也。故于文房詩(shī),當(dāng)賞其沉淡,去其平夷。《二劉詩(shī)敘》
文房與錢郎中齊名,時(shí)稱“錢劉”。然劉詩(shī)溫而錢微燥,劉詩(shī)純而錢微駁。故善讀隨州,則不第可該郎、錢,并可以洞視韋、柳之清深,旁通賈、孟之孤秀。詩(shī)筏
劉長(zhǎng)卿詩(shī)能以蒼秀接盛唐之緒,亦未免以新雋開中晚之風(fēng)。其命意造句,似欲攬少陵、摩詰二家之長(zhǎng)而兼有之,而各有不相及、不相似處。其不相似、不相及,乃所以獨(dú)成其為文房也。《載酒園詩(shī)話又編》
隨州絕句,真不減盛唐。次則莫妙于排律。排律惟初盛為工,元和以還,牽湊冗復(fù),深可厭也,惟隨州真能接武前賢。《載酒園詩(shī)話又編》
劉有古調(diào),有新聲。盛唐人無(wú)不高凝整渾,隨州短律,始收斂氣力,歸于自然,首尾一氣,宛若面語(yǔ)。其后遂流為張籍一派,益事流走,景不越于目前,情不逾于人我,無(wú)復(fù)高足闊步、包括宇宙、綜攬人物之意。雖孟襄陽(yáng)詩(shī),亦有因語(yǔ)真而意近,以機(jī)圓而體輕者,然不佻不纖,隨州始有作態(tài)之意,實(shí)溽暑中之一葉落也。《唐詩(shī)成法》
唐七律,隨州詞藻清潔,抑揚(yáng)反覆,有味外之味,最耐人吟誦。但結(jié)句多弱,又多同,昔人謂才小,未必,但法律不精嚴(yán)耳。《唐詩(shī)箋要》
文房諸律,如玉饌時(shí)花,有口目者共賞。《唐詩(shī)觀瀾集》
文房五言,格韻高妙,絕處不減摩詰。《唐詩(shī)別裁》
中唐詩(shī)漸秀漸平,近體句意日新,而古體頓減渾厚之氣矣。權(quán)德輿推文房為“五言長(zhǎng)城”,亦謂其近體也。《唐詩(shī)別裁》
中唐詩(shī)近收斂,選言取勝,元?dú)獠煌辏w格卑而聲調(diào)亦降矣。劉文房工于鑄意,巧不傷雅,猶有前輩體段。《小澥草堂雜論詩(shī)》
劉文房五言長(zhǎng)律,博厚深醇,不減少陵;求杜得劉,不為失求。《大歷詩(shī)略》
文房古體概乏氣骨,就中歌行情調(diào)極佳,然無(wú)復(fù)崔顥、王昌齡古致矣。《大歷詩(shī)略》
文房固“五言長(zhǎng)城”,七律亦最高,不矜才,不使氣,右丞、東川以下,無(wú)此韻調(diào)也。《大歷詩(shī)略》
文房詩(shī)為大歷前茅,清夷閑曠,饒有怨思。《瀛奎律髓匯評(píng)》
石洲詩(shī)話紀(jì)昀:隨州五言骨韻天然,非浪仙、文昌所可望。
隨州七律,漸入坦迤矣。坦迤則一往易盡,此所以啟中,晚之濫觴也。昭昧詹言
劉文房七律宗派,李東川色相華美,所以李輔輞川為一派,而文房又所以輔東川者也。大歷十子以文房為最?!姆吭?shī)多興在象外,專以此求之,則成句皆有馀味不盡之妙矣。較宋人入議論、涉瑰趣、以文以語(yǔ)錄為詩(shī)者,有靈蠢仙凡之別。養(yǎng)一齋詩(shī)話
隨州古近體清妙,可與王、孟埒。若“楚國(guó)蒼山古,幽州白日寒”;“卷簾高樓上,萬(wàn)里看日落”,直摩少陵之壘,又不止請(qǐng)妙而已。《藝概·詩(shī)概》
劉文房詩(shī),以研煉字句見長(zhǎng),而清瞻閑雅,蹈乎大方。其篇章亦盡有法度,所以能斷截晚唐家數(shù)。三唐詩(shī)品
其源出于柳渾、薛道衡。馳思波潤(rùn),流音玉亮,尤工五律,當(dāng)時(shí)號(hào)為“五字長(zhǎng)城”?!袄现辆尤讼?,春歸在客先”,以雅淡宣情;“疊浪浮元?dú)?,中流沒(méi)太陽(yáng)”,以雄渾取概。暮帆夏口,寒雨巴邛,楚國(guó)蒼山,幽州白日?!翱战苏Z(yǔ)”,動(dòng)石瀨之吟;“川日寒蟬”,托江湖之想。皆振采蒼凝,體物彌工者也?!妒汉?、《洞庭》、《京口》諸作,方之小謝,異曲同工矣。《詩(shī)學(xué)淵源》
長(zhǎng)卿詩(shī)務(wù)質(zhì)實(shí),尚情性,尤善使事。格高氣勁,自然沉著。古詩(shī)句法,猶襲齊梁,而無(wú)秾纖之敝;近體五、七言,無(wú)杜老之峻峭,過(guò)白傅之高雅;其絕句則于江寧、太白之外,獨(dú)樹一幟者也。《詩(shī)境淺說(shuō)》
盛唐之詩(shī)人懷古,多沉雄之作。至隨州而秀雅生姿,殆風(fēng)會(huì)所趨耶!
人物簡(jiǎn)介
唐詩(shī)大辭典 修訂本【生卒】:751—814 【介紹】: 唐湖州武康人,生于昆山,字東野。少隱居嵩山。性狷介,與韓愈友善。年四十五、六方登進(jìn)士第。后調(diào)溧陽(yáng)尉。鄭馀慶為東都留守,署為水陸轉(zhuǎn)運(yùn)判官。后馀慶鎮(zhèn)興元,又奏為參謀。工詩(shī),與賈島齊名,并稱“郊島”,又以詩(shī)風(fēng)瘦硬,有“郊寒島瘦”之說(shuō)。卒,張籍私謚貞曜先生。有集。
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】:751—814 字東野,排行十二,湖州武康(今浙江德清)人。郡望平昌(今山東商河縣西北)。少隱嵩山,稱處士。德宗貞元十二年(796)登進(jìn)士第。十六年任溧陽(yáng)縣尉,抑郁不得志,遂辭官。曾任河南水陸運(yùn)從事,試協(xié)律郎。憲宗元和九年(814),因山南西道節(jié)度使鄭馀慶奏,遷為興元軍參謀,試大理評(píng)事,赴任時(shí)暴死途中。終生貧困潦倒,死后竟無(wú)錢下葬。友人張籍等私謚貞曜先生。生平詳見韓愈《貞曜先生墓志銘》及新、舊《唐書》本傳。有近人夏敬觀《孟郊年譜》、今人華忱之《孟郊年譜》,后者較完備。孟郊早年居湖州,曾參加僧皎然組織之“詩(shī)會(huì)”(見《送陸暢歸湖州因憑題故人皎然塔陸羽墳》、《醉會(huì)中贈(zèng)鄭方回》等),其詩(shī)歌思想受皎然影響甚巨。詩(shī)與韓愈齊名,為韓孟詩(shī)派之開派者。其詩(shī)可以德宗貞元八年(792)長(zhǎng)安應(yīng)試為界分為前后兩期。前期由隱而仕,詩(shī)亦要求有為而作,詩(shī)歌基調(diào)積極明快,步武盛唐。后期仕途蹭蹬,遂由言志轉(zhuǎn)向抒情,形成險(xiǎn)怪詩(shī)風(fēng)。其詩(shī)反映社會(huì)生活較廣泛,或歌吟生民疾苦,或指斥藩鎮(zhèn)割據(jù),均體現(xiàn)其“下筆證興亡,陳詞備風(fēng)骨”(《讀張碧集》)之主張。大部分詩(shī)則抒寫一己之窮苦情懷,與賈島詩(shī)有類同處,故有“郊寒島瘦”之稱(見蘇軾《祭柳子玉文》)。“寒”既指其詩(shī)內(nèi)容之嗟悲嘆苦,亦謂其詩(shī)有清冷之意境美。用字造句力避平庸淺率,追求生新瘦硬之美,韓愈稱之為“刃迎縷解,鉤章棘句,掐擢胃腎。神施鬼設(shè),間見層出。”(《貞曜先生墓志銘》)“橫空盤硬語(yǔ),妥貼力排奡”。(《薦士》)詩(shī)集10卷,明凌濛初刻《孟東野詩(shī)集》,載有宋人國(guó)材、劉辰翁評(píng)語(yǔ)。今人華忱之點(diǎn)校之《孟東野詩(shī)集》較完備。注本有華忱之、喻學(xué)才《孟郊詩(shī)集校注》,韓泉欣《孟郊集校注》。《全唐詩(shī)》編其詩(shī)為5卷,《全唐詩(shī)外編》補(bǔ)詩(shī)1首。
孟郊(751-814),字東野,湖州武康(今浙江德清)人。早年屢舉進(jìn)士不第,曾客游河南、邠寧等地,貞元十四年(798),登進(jìn)士第。寄寓汴州。十六年,授溧陽(yáng)尉。因終日吟詩(shī),多廢吏事,令白府,以假尉代之,分其半俸,竟辭官歸。元和元年,河南尹鄭馀慶辟為水陸轉(zhuǎn)運(yùn)從事,武協(xié)律郎。九年,余慶出鎮(zhèn)興元,奏為參謀,試大理評(píng)事,行次閿鄉(xiāng),暴疾年。友人張籍等私謚為貞矅先生。郊一生到意為詩(shī),長(zhǎng)于五古、樂(lè)府。與韓愈、張籍、李翱、盧仝等友善,名重于時(shí)。北宋宋敏求編有《孟東野集》十卷行世?!?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)十卷。全唐文·卷六百八十四
郊字東野。湖州武康人。年五十始第進(jìn)士。調(diào)溧陽(yáng)尉。鄭馀慶鎮(zhèn)興元。奏為參謀。卒年六十四。張籍謚之曰貞曜先生。
作品評(píng)論
孟郊東野,始以其詩(shī)鳴,其高出魏晉,不懈而及于古,其它浸淫乎漢氏矣。因話錄
韓文公與孟東野友善,韓文公至高,孟長(zhǎng)于五言,時(shí)號(hào)“孟詩(shī)韓筆”。詩(shī)人主客圖
清奇僻古主:孟郊。唐摭言
孟效……工古風(fēng),詩(shī)名播天下,與李觀、韓退之為友。新唐書本傳
郊為詩(shī)有理致,最為愈所稱,然思苦奇澀。中山詩(shī)話
孟東野詩(shī),李習(xí)之所稱“食薺腸亦苦,強(qiáng)歌聲不歡。出門如有礙,誰(shuí)謂天地寬”,可謂知音。今此傳郊集五卷,詩(shī)百篇。又有集號(hào)《咸池》者,僅三百篇,其間語(yǔ)句尤多寒澀,疑向五卷是名士所刪取者。東野與退之聯(lián)句詩(shī),宏壯博辯,若不出一手。王深父云:“退之容有潤(rùn)色也?!?/blockquote>《王直方詩(shī)話》李希聲語(yǔ)余曰:孟郊詩(shī)正如晁錯(cuò)為人,不為不佳,所傷者峻直耳。臨漢隱居詩(shī)話孟郊詩(shī)蹇澀窮僻,琢削不假,真苦吟而成。觀其句法,格力可見矣。《童蒙詩(shī)訓(xùn)》徐師川問(wèn)山谷云:“人言退之、東野聯(lián)句,大勝東野平日所作,恐是退之有所潤(rùn)色。”山谷云:“退之安能潤(rùn)色東野?若東野潤(rùn)色退之,即有此理也?!?/blockquote>《菪溪詩(shī)話》孟郊詩(shī)最淡且古,坡謂“有如食彭越,竟日嚼空螯”。退之論數(shù)子,乃以張籍學(xué)古淡,東野為天葩吐奇芬,豈勉所長(zhǎng)而諱所短,抑亦東野古淡自足,不待學(xué)耶?彥周詩(shī)話歲寒堂詩(shī)話東坡《祭柳子玉》文:“郊寒島瘦,元輕白俗。”此語(yǔ)具眼。唐詩(shī)紀(jì)事退之于籍、湜輩,皆兒子畜之,獨(dú)于東野極口推重,雖退之謙抑,亦不徒然。世以配賈島而鄙其寒苦,蓋未之察也。郊之詩(shī),寒苦則信矣,然其格致高古,詞意精確,其才亦豈可易得!李翱薦郊于張建封云:“茲有平昌孟郊,貞士也。伏聞執(zhí)事舊知之。郊為五言詩(shī),自前漢李都尉、蘇屬國(guó),及建安諸子,南朝二謝,郊能兼其體而有之?!崩钣^薦郊于梁肅補(bǔ)闕書曰:“郊之五言詩(shī),其有高處,在古無(wú)上;其有平處,下顧兩謝?!表n愈送郊詩(shī)曰:“作詩(shī)三百首,杳默《咸池》音?!北硕咏灾砸?,豈欺天下之人哉!《臞翁詩(shī)評(píng)》孟東野如埋泉斷劍,臥壑寒松。《滄浪詩(shī)話?詩(shī)評(píng)》孟郊之詩(shī)刻苦,讀之使人不歡。《滄浪詩(shī)話?詩(shī)評(píng)》孟郊之詩(shī),憔悴枯槁,其氣局促不伸,退之許之如此,何邪?詩(shī)道木正大,孟效自為之限阻耳。后村詩(shī)話孟生純是苦語(yǔ),略無(wú)一點(diǎn)溫厚之意,安得不窮?此退之所以欲和其聲歟!后村詩(shī)話孟詩(shī)亦有平淡閑雅者,但不多耳。詩(shī)林廣記朱文公云:孟郊吃飽了飯,思量到人不到處。滹南詩(shī)話郊寒白俗,詩(shī)人類鄙薄之,然鄭厚評(píng)詩(shī),荊公、蘇、黃輩曾不比數(shù),而云樂(lè)天如柳陰春鶯,東野如草根秋蟲,皆造化中一妙,何哉?哀樂(lè)之真,發(fā)乎情性,此詩(shī)之正理也。唐詩(shī)鏡唐詩(shī)歸孟郊語(yǔ)好創(chuàng)造,然多生強(qiáng),不成章趣。人謂郊寒島瘦,余謂郊拙島苦。鐘云:東野詩(shī)有孤峰峻壑之氣,其云郊寒者,高則寒,深則寒也。忽作貧寒一例看。譚云:詩(shī)家變化,自盛唐諸家而妙已極,后來(lái)人又欲別尋出路,白不能無(wú)東野、長(zhǎng)吉一派。《唐詩(shī)類苑序》東野苦心,其詩(shī)枯瘠。唐音癸簽韓公甚重郊詩(shī),評(píng)者亦盡以為韓不及郊。獨(dú)蘇長(zhǎng)公有詩(shī)論郊云:“未足當(dāng)韓豪?!焙笤z山詩(shī)亦云:“東野悲嗚死不休,高天厚地一詩(shī)囚。江山萬(wàn)古潮陽(yáng)筆,合臥元龍百尺樓?!痹敹福w亦論其大局歟!不可不知。《詩(shī)源辨體》東野五言古,不事敷敘而兼用興比,故覺委婉有致,然皆刻苦琢削,以意見為詩(shī),故快心露骨而多奇巧耳,此所以為變也。《詩(shī)源辨體》東野詩(shī)諸體僅十之一,五言古居十之九,故知其專工在此,然其用力處皆可尋摘,大要如連環(huán)貫珠,此其所長(zhǎng)耳。《詩(shī)源辨體》古人自許不謬。東野詩(shī)云:“詩(shī)骨聳東野,詩(shī)濤浦退之。”以濤歸韓,以骨自許,不謬。但退之非不足于骨,而東野實(shí)不足于濤。如東野《峽哀》十首,語(yǔ)亦奇險(xiǎn),然無(wú)退之之才,故終不足于濤。《唐詩(shī)歸折衷》吳敬夫云:中唐諸君子各有矯時(shí)易俗之志,因其質(zhì)之所近,而以一體自見焉。東野之氣悲,氣悲則非激越吞吐之間,不足以展其概,故于五古為最近也,說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)孟東野詩(shī),亦從《風(fēng)》、《騷》中出,特意象孤崚,元?dú)獠粺o(wú)斫削耳。以郊、島并稱,銖兩未敵也。元遺山云:“東野窮愁死不休,高天厚地一詩(shī)囚。江山萬(wàn)古潮陽(yáng)筆,合在元龍百尺摟?!睋P(yáng)韓抑孟,毋乃太過(guò)?《唐詩(shī)別裁》劍溪說(shuō)詩(shī)東坡目為“郊寒島瘦”,島瘦固然,郊之寒過(guò)求高深,鄰于刻削,其實(shí)從真性情流出,未可與島并論也。孟郊詩(shī)筆力高古,從古歌謠、漢樂(lè)府中來(lái),而苦澀其性也,勝元、白在此,不及韋、柳亦在此。劍溪說(shuō)詩(shī)郊詩(shī)類幽憤之詞,讀之令人氣塞。《四庫(kù)全書總目》郊詩(shī)托興深微,而結(jié)體古奧,唐人自韓愈以下,莫不推之。《瀛奎律髓匯評(píng)》(孟郊)刻意苦吟,字字沉著。苦語(yǔ)是東野所長(zhǎng)。石洲詩(shī)話諫果雖苦,味美于回。孟東野詩(shī)則苦澀而無(wú)回味,正是不鳴其善鳴者。不知韓何以獨(dú)稱之?且至謂“橫空盤硬語(yǔ),妥貼力排奡”,亦太不相類,此真不可解也。蘇詩(shī)云:“那能將兩耳,聽此寒蟲號(hào)”,乃定評(píng)不可易。《讀雪山房唐詩(shī)序例》孟東野蜇吻澀齒,然自是盤餐中所不可少。北江詩(shī)話孟東野詩(shī),篇篇皆似古樂(lè)府,不僅《游子吟》、《送韓愈從軍》諸首已也。即如“良人昨日去,明月又不圓”,魏晉后即無(wú)此等言語(yǔ)。昭昧詹言姜塢先生曰:筆瘦多奇,然自是小。如《谷梁》,孟郊詩(shī)是也,大家不然。昭昧詹言孟東野出于鮑明遠(yuǎn),以《園中秋散》等篇觀之可見。但東野思深而才小,篇幅枯隘,氣促節(jié)短,苦多而甘少耳。養(yǎng)一齋詩(shī)話每讀東野詩(shī),至“南山塞天地,日月石上生。山中人自正,路險(xiǎn)心亦平”?!岸趟生Q不巢,高石云始棲。君今瀟湘去,意與云鶴齊”?!敖c湖相通,二水洗高空。定知一日帆,使得千里風(fēng)”?!疤炫_(tái)山最高,動(dòng)躡赤城霞。何以靜雙目?掃山除妄花。靈境物皆直,萬(wàn)松無(wú)一斜”諸句,頓覺心境空闊,萬(wàn)緣退聽,豈可以寒儉目之!……其《送別崔寅亮》云:“天地唯一氣,用之自偏頗,憂人成苦吟,達(dá)士為高歌”,詞意圓到,豈專于愁苦者哉!《藝概?詩(shī)概》昌黎、東野兩家詩(shī),雖雄富清苦不同,而同一好難爭(zhēng)險(xiǎn)。惟中有質(zhì)實(shí)深固者存,故較李長(zhǎng)吉為老成家數(shù)。《藝概?詩(shī)概》孟東野詩(shī)好處,黃山谷得之,無(wú)一軟熟句;梅圣俞得之,無(wú)一熱俗句。《湘綺樓論唐詩(shī)》東野用思艱澀,同于昌谷,時(shí)有嘲諷;然千篇一格,近于隘者,固非大家。《峴傭說(shuō)詩(shī)》孟東野奇杰之筆萬(wàn)不及韓,而堅(jiān)瘦特甚。譬之偪陽(yáng)之城,小而愈固,不易攻破也。東坡比之“空螯”,遺山呼為“詩(shī)囚”,毋乃太過(guò)!《峴傭說(shuō)詩(shī)》《東目館詩(shī)見》孟郊、賈島并稱,謂之“郊寒島瘦”。然賈萬(wàn)不及孟,孟堅(jiān)賈脆,孟探賈淺故也。東野五言能兼漢魏六朝體,真苦吟而成,其劌目鉥心,致退之嘆為咸池音者,須于句法、骨力求之,不然退之拔鯨牙乎,何取乎憔悴枯槁?《東目館詩(shī)見》許彥周曰:東野可愛不可學(xué),亦非僅言其凄戾。余謂高妙簡(jiǎn)古,直是難學(xué),惟遺物而立于獨(dú)者近之。《東目館詩(shī)見》東野清峭、意新、音脆、最不凡,亦少疲薾語(yǔ)。烏得以“寒”概之,殆以退之雄崛相形耳。《詩(shī)法萃編》三唐詩(shī)品閬仙、東野并擅天才,東野才力尤大,同時(shí)惟昌黎伯與相敵,觀集中聯(lián)句詩(shī)可見,兩人生李、杜之后,避千門萬(wàn)戶之廣衢,走羊腸鳥道之仄徑,志在獨(dú)開生面,遂成僻澀一體。而東野古詩(shī)神旺興來(lái),天骨開張之作,不特追逐李、杜,抑且希風(fēng)漢京。《瓶粟齋詩(shī)話》(孟郊)與韓退之、李長(zhǎng)吉同源,而鐫容露骨,故與閬仙有寒瘦之譏,而語(yǔ)重意??,固可針砭浮靡。七言蒼勁,有明遠(yuǎn)之風(fēng)。孟東野詩(shī)源出謝家集中,如《獻(xiàn)襄陽(yáng)于大夫》及《汝州陸中丞席喜張從事至》、《游枋口柳溪》諸作,時(shí)見康樂(lè)家數(shù),特其句法出之镵刻耳。洪北江評(píng)東野詩(shī),以為篇篇似占樂(lè)府,非確論也。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】: 唐吳郡吳縣人。德宗貞元八年進(jìn)士。官東宮衛(wèi)佐。工詩(shī)。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】:733?—? 吳縣(今江蘇蘇州)人。早年曾在鏡湖、若耶溪漫游,與詩(shī)僧靈一唱和。德宗貞元四年(788)戴叔倫赴任容州刺史,陳羽有詩(shī)相送。七年由桂州起解入京應(yīng)試。八年登進(jìn)士第。歷東宮衛(wèi)佐。生平見《直齋書錄解題》卷一九、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷三五、《唐才子傳》卷五。辛文房評(píng)其詩(shī)云:“寫難狀之景,了了目前;含不盡之意,皎皎言外。如《自遣》詩(shī)……二十八字,一片畫圖。”(《唐才子傳》卷五)張為《詩(shī)人主客圖》列其為瑰奇美麗主升堂者之一。《全唐詩(shī)》存詩(shī)1卷,其中雜有賈島、郎士元作品。《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)3首。
陳羽(約753-?),吳(今江蘇蘇州)人。貞元八年(792),登進(jìn)士第。游蜀。仕歷東宮衛(wèi)佐。羽工詩(shī),與韓愈、戴叔倫、楊衡等交往唱酬?!?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)一卷。全唐文·卷五百四十六
羽。江東人。貞元八年進(jìn)士第二人。歷官樂(lè)宮尉佐。
作品評(píng)論
人物簡(jiǎn)介
【生卒】:755—816 【介紹】: 或作懷惲。唐僧。泉州人,號(hào)柏巖。俗姓謝。德宗貞元初,禮馬祖道一,頓明心要。后上中條山行禪法。憲宗元和三年,居雍京章敬寺,講說(shuō)禪要,朝官名士日來(lái)參問(wèn)。卒謚大宣教禪師。新脩科分六學(xué)僧傳·卷第六 傳宗科(四)
宋高僧傳·卷第十 習(xí)禪篇第三之三泉州謝氏子也。既落發(fā)進(jìn)具。而心未入道。貞元初。謁大寂禪師于龍興。即蒙印可。后隱魯之岨崍山。齊之靈巖百家?guī)r中條山等。示徒云。至理亡言。時(shí)人不識(shí)。強(qiáng)習(xí)它事。以為功能。不知自性是個(gè)微妙大解脫門。鑒覺光明。未曾休廢。如大日輪。近遠(yuǎn)斯照。雖及眾色。不與眾色合。靈燭妙明。非假鍛鍊。為不了故。妄起空花。但如捏目。徒自疲勞。若能返照。無(wú)第二人。僧問(wèn)。四大五蘊(yùn)之身。阿那個(gè)是本來(lái)佛性。惲乃呼其名。僧應(yīng)諾。惲良久云。汝無(wú)佛性。元和三年。上以生辰。仍用大歷詔。凡天下名僧大德。三學(xué)通習(xí)者。并集萃京師。于是惲于章敬寺毗盧遮那院安置。入麟德殿居上座位。賜齋。后有僧。繞繩床三匝。振錫而立。惲云。是是。其僧到南泉。如前相見。泉云不是不是。其僧云。章敬道是。和尚為甚么道不是。泉云章敬即是。汝即不是。汝是風(fēng)力所轉(zhuǎn)。終成敗壞。十年乙未冬。忽示疾。十一月十一日卒。壽六十二。越明年二月。門人智朗志操等。奉全身葬于灞橋之北源。謚大覺。寶相則塔號(hào)也。洛陽(yáng)司倉(cāng)賈島文其碑。
釋懷暉。姓謝氏。泉州人也。宿植根深出塵志遠(yuǎn)。迨乎進(jìn)具乃尚云游。貞元初禮洪州大寂禪師。頓明心要時(shí)彭城劉濟(jì)頗德暉互相推證。后潛岨崍山。次寓齊州靈巖寺。又移卜百家?guī)r。泉石幽奇。苦于禪子請(qǐng)問(wèn)繁雜。上中條山行禪法。為法者躡跡而往。蒲津人皆化之。元和三年憲宗詔入于章敬寺毗盧遮那院安置。則大歷中敕應(yīng)天下名僧大德三學(xué)通贍者。并叢萃其中。屬誕辰多于此修齋度僧焉。暉既居上院為人說(shuō)禪要。朝寮名士日來(lái)參問(wèn)。復(fù)詔入麟德殿賜齋推居上座。元和十年乙未冬示疾。十二月十一日滅度。春秋六十二。越明年二月。門人智朗志操等。奉全身葬于灞橋北原。敕謚大宣教禪師。立碑于寺門。岳陽(yáng)司倉(cāng)賈島為文述德焉。