公為占風(fēng)最善，自李杜之后，風(fēng)雅道喪，繼其美者，唯公一人。故白太傅讀公集曰：“張公何為者？業(yè)文三十春。尤丁樂(lè)府詞，舉代少其倫?！庇忠γ乇O(jiān)嘗贈(zèng)公詩(shī)云：“妙絕江南曲，凄涼怨女詩(shī)。古風(fēng)無(wú)手?jǐn)?，新語(yǔ)是人知。”其為文人推服也如此。元和中，公及元丞相、白樂(lè)天、孟東野歌詞，天下宗匠，謂之“元和體”。又長(zhǎng)于今體律詩(shī)。貞元已前，作者間出，大抵互相祖尚，拘于常態(tài)，迨公一變，而章句之妙，冠于流品矣。

吳中張水部為律格詩(shī)，尤工于匠物，字清意遠(yuǎn)，不涉舊體，天下莫能窺其奧。

唯朱慶馀一人親授其旨。

沿流而下，則有任藩、陳標(biāo)、章孝標(biāo)、倪勝、司空?qǐng)D等，咸及門(mén)焉。

（籍）性詭激，能為古體詩(shī)，有警策之句傳于時(shí)。

籍為詩(shī)長(zhǎng)于樂(lè)府，多笞句。

張司業(yè)詩(shī)與元、白一律，專以道得人心中事為工，位白才多而意切，張思遠(yuǎn)而語(yǔ)精，元體輕而詞躁?duì)?。籍律?shī)雖有味而少文，遠(yuǎn)不逮李義山、劉夢(mèng)得、杜牧之，然籍之樂(lè)府，諸人未必能也。

唐人作樂(lè)府者甚多，當(dāng)以張文昌為第一。

張籍如優(yōu)工行鄉(xiāng)飲，酬獻(xiàn)秩如，時(shí)有詼氣。

張籍則平易優(yōu)游，足有雅思，而氣骨差弱。

公于樂(lè)府古風(fēng)，與王司馬自成機(jī)軸，絕世獨(dú)立。自李、杜之后，風(fēng)雅道喪，至元和中，暨元、白歌詩(shī)，為海內(nèi)宗匠，謂之“元和體”，病格稍振，無(wú)愧洪河砥柱也。

建樂(lè)府固仿文昌，然文昌姿態(tài)橫生，化俗為雅，建則從，俗而已。

大歷以還，古聲愈下，獨(dú)張籍、王建二家，體制相似，稍復(fù)古意?；蚺f曲新聲，或新題古義，詞旨通暢，悲歡窮泰，慨然有古歌謠之遺風(fēng)，皆名為樂(lè)府。雖未必盡被于弦歌，是亦詩(shī)人引古以諷之義歟？抑亦唐世流風(fēng)之變而得其正也歟！

水部長(zhǎng)于樂(lè)府古辭，能以冷語(yǔ)發(fā)其含意，一唱三嘆，使人不忍釋手。張舍人序其能繼李、杜之美，予謂李、杜渾雄過(guò)之，時(shí)水部凄惋最勝，雖多出瘦語(yǔ)，而俊拔獨(dú)擅，貞元以后，一人而已。……其近律專事平凈，固亦樂(lè)天之流也。

張公用意殊勝于王，為有含藏耳口。

文昌知厭晚唐，每每解脫。

張籍、王建音節(jié)頗同，然皆為佳詞，但專務(wù)巧思而意興不足，晚唐之風(fēng)于此開(kāi)矣。

鐘云：張文昌妙情秀質(zhì)，而別有溫夷之氣，思緒清密，讀之無(wú)探苦之跡，在中唐最為蘊(yùn)籍。譚云：司業(yè)詩(shī)，少陵所謂“冰雪凈聰明”足以當(dāng)之。

引陳繹曾語(yǔ)：張籍祖國(guó)風(fēng)，宗漢樂(lè)府，思難辭易。王建似張籍，古少今多。

文章窮于用古，矯而用俗，如《史》、《漢》后六朝史之入方言俗語(yǔ)是也。籍、建詩(shī)之用俗亦然。王荊公題籍集云：“看是尋常最奇崛，成如容易卻艱辛?！狈菜籽运资氯朐?shī)，較用古更難。知兩家詩(shī)體，大費(fèi)鑄合在。

周秉倫云：文昌七律刻意雅馴，賦景抒情覺(jué)多。

張籍五言古極少，王建五言古聲調(diào)反純，然不成語(yǔ)者多；樂(lè)府七言，二公又是一家。王元美云：“樂(lè)府之所貴者，事與情而已。張籍善言情，王建善征事，而境皆不佳?！瘪T元成謂：“較李、杜歌行，判若河漢?！笔且?。愚按：二公樂(lè)府，意多懇切，語(yǔ)多痛快，正元和體也。然析而論之，張語(yǔ)造古淡，較王稍為婉曲，王則語(yǔ)語(yǔ)痛快矣。且王詩(shī)多，而入錄者少，故知其去張實(shí)遠(yuǎn)也。其仄韻亦多上、去二聲雜用。

大歷而后，五七言律體制、聲調(diào)多相類；元和間，賈島、張籍、王建始變常調(diào)。張、王五言清新峭拔。較賈小異，在唐體亦為小偏。張如“椰葉瘴云濕，桂叢蠻鳥(niǎo)聲”、“夜鹿伴茅屋，秋猿守栗林”、“渡口過(guò)新雨，夜來(lái)生白蘋(píng)”、“竹深村路暗，月出釣船稀”、“月明見(jiàn)潮上，江靜覺(jué)鷗飛”、“夜靜江水白，路回山月斜”、“乘舟向山寺，著屐到漁家”、“新露濕茅屋，暗泉沖竹籬”，王如“瘴煙沙上起，陰火雨中生”、“水國(guó)山魈引，蠻鄉(xiāng)洞主留”、“石冷啼猿影，松昏戲鹿塵”、“閉門(mén)留野鹿，分食養(yǎng)山雞”、“雨水洗荒竹，溪沙填廢渠”、“野桑穿井長(zhǎng)，荒竹過(guò)墻生”等句，皆清新峭拔，另外一種，五代諸公乃多出此矣。

鈍吟云：水部五言多名句。張君破題極用意，不似他人良下。

文昌樂(lè)府與仲初齊名，然王促薄而調(diào)急，張風(fēng)流而情永，張為勝矣。

吳敬夫云：文昌樂(lè)府，伯仲仲初，而彌加蘊(yùn)藉，諸體亦淡雅宜人。王元美謂張籍善言情，王建善征事，而境昏不佳。“殷勤為看初著時(shí)，征夫身上宜不宜”、“梨園子弟偷曲譜，頭白人間教歌舞”，情、事與境皆佳矣。

七言古須具轟雷掣電之才，排山倒海之氣，乃克為之。張司業(yè)籍以樂(lè)府、古風(fēng)合為一體，深秀古質(zhì)，獨(dú)成一家，自是中唐七言古別調(diào)，但可惜邊幅稍狹耳。

高柄《品匯》設(shè)立名目，取舍不能盡當(dāng)。唯七言古以張、王并列，極為有識(shí)。文昌善為哀婉之音，有嬌弦玉指之致。仲初妙于不于含蓄，亦自有曉鐘殘角之思。

白香山、張司業(yè)名言妙句，側(cè)見(jiàn)橫出，淺淡精潔之至。

張文昌、王仲初樂(lè)府，專以口齒利便勝人，雅非貴品。

文昌長(zhǎng)于新樂(lè)府，雖古意漸失，而婉麗可誦。五古亦不入卑靡。

張、王樂(lè)府，有新聲而少古意，王漁洋所謂“不曾辛苦學(xué)妃豨”也。然心思之巧，辭句之雋，最易肩人聰穎，高青丘每肖之，存之以備一格。

樂(lè)府古詞，陳陳相因，易于取厭。張文呂、王仲初創(chuàng)為新制，文今意古，言淺諷深，頗合《三百篇》興、觀、群、怨之旨。

水部五言，體清韻遠(yuǎn)，意古神閑，與樂(lè)府詞相為表里，得風(fēng)騷之遺。

當(dāng)時(shí)以律格標(biāo)異，信非偶然。

得其傳者，朱慶馀而外，又有項(xiàng)斯、司空?qǐng)D、任翻、陳標(biāo)、章孝標(biāo)、滕倪諸賢。

……茲得奉水部為“清真雅正主”，而以諸賢附焉。

李石洞曰：余讀貞元以后近體詩(shī)，稱量其體格，得兩派焉，一派張水部，天然明麗，不事雕鏤而氣味近道，學(xué)之可以除躁妄矯飾。一派賈長(zhǎng)江，力求險(xiǎn)奧，不吝心思而氣骨凌霄，學(xué)之可以屏浮靡，卻凡俗。

劉攽《詩(shī)話》云：“張文昌樂(lè)府清麗深婉，五言律詩(shī)亦平淡可愛(ài)，七言律詩(shī)則質(zhì)多文少。”然文昌五言不乏清麗深婉之句，如“長(zhǎng)因送人處，憶得別家時(shí)”，家貧無(wú)易事，身病是閑時(shí)”、“眼昏書(shū)字大，耳重語(yǔ)聲高”、“山情因月甚，詩(shī)語(yǔ)入秋高”、“尚儉經(jīng)營(yíng)少，居閑意思長(zhǎng)”，不獨(dú)平淡可愛(ài)也。《寄和劉使君》云：“曉來(lái)江氣連城白，雨后山光滿郭青”，及《贈(zèng)賈島》之“籬落荒涼僮仆饑”，則義文質(zhì)兼?zhèn)湟印?/blockquote>

養(yǎng)一齋詩(shī)話

魏泰謂“張籍、白居易樂(lè)府，述情敘怨，委曲周詳，言盡意盡，更無(wú)馀味?！蔽?！何其大而無(wú)當(dāng)也。文昌樂(lè)府，古質(zhì)深摯，其才下于李、杜一等，此外更無(wú)人到。

養(yǎng)一齋詩(shī)話

文昌“藥看辰日合，茶到卯時(shí)煎。草長(zhǎng)晴來(lái)地，蟲(chóng)飛晚后天”，絕似樂(lè)天。大抵中唐人氣味往往相近。然樂(lè)天勝微之，文昌勝仲初，名雖相埒，又當(dāng)細(xì)求其分別與優(yōu)劣處，乃作無(wú)星秤耳。

三唐詩(shī)品

其出與王仲初同源，當(dāng)時(shí)并稱張、王樂(lè)府。夫其發(fā)音蒼遠(yuǎn)，質(zhì)勝于王，而轉(zhuǎn)變生姿，自復(fù)同瀾遜勢(shì)。

《詩(shī)學(xué)淵源》

時(shí)雖謂其長(zhǎng)于樂(lè)府，今讀其詩(shī)，殊傷于直率，寡風(fēng)人之旨，調(diào)既生澀，語(yǔ)多強(qiáng)致，以吉樂(lè)府，去題遠(yuǎn)矣。