是選惟主錄詞，不主備調。詞工，則有目者可共為擊節(jié)。調協(xié)，則非審音者不辨矣。柳永以樂章名集，其詞蕪累者十之八，必若美成、堯章，宮調、語句兩皆無憾，斯為冠絕。今詞不可以付歌伶，則竹素之觀也。且含毫運思，求其工美，固當擇調而填之。而小令終不能逮，古人有約至十數(shù)字為一調者，筆境既狹，盤旋不易，奚必規(guī)規(guī)然效之。寧嚴勿濫，不敢遍收，必欲悉備，則別自有言譜者在。
尊前、蘭畹久軼，唐末、五代詞有趙弘基花間集，傳之至今，誠詞家之法物也。黃叔雖系宋人手眼，然宋末名家未備。張玉田極稱周草窗選為精粹，其時已云板不存矣。近日有鋟藏本以行世者，似從陸輔之詞旨拈出名句，依序排次，載以全詞。初覺姓氏絢然可觀，細閱之，未必確為舊本。蓋好事者為之，使周選若此亦不足尚也。草堂流傳耳目，庸陋取譏，續(xù)集尤為無識。粹編不分珉玉，雜采取盈，年掛漏復多。至若分人序代，不便卒讀。今以調為匯，人之先后，就本調中略次之。且其中容有伸縮、轉移一二字者，在古人已然，不害為同，無取拘守，俾作者有所考鏡，因亦有所依據(jù)耳。
詞源于五代，體備于宋人，極盛于宋之末，元沿其流，猶能嗣響。五代十國之詞，略具花間，惜乎他本不存，僅有名見。唐人之作，有可指為詞者，有不可執(zhí)為詞者，若張志和之漁歌子、韓君平之章臺柳，雖語句聲響居然詞令，仍是風人之別體，后人因其制，以加之名耳。夫詞之托始，未嘗不如此。但其間亦微有分別，茍流傳已盛，遂成一體，即不得不謂之詞。其或古人偶為之，而后無繼者，則莫中仍其故之為得矣。倘追原不已，是太白“落葉聚還散”之詩，不免被以秋風清之名為一調。最后若倪元鎮(zhèn)之江南春，本非詞也，只當依其韻，同其體，而時賢擬之，并入倚聲。此皆求多喜新之過也。是選專錄宋一代之詞，宋以前則取花間原本，稍為遴撮。益以太白、后主之詞為前集，譬五言之有漢、魏，本其始也。金、元不能別具卷帙，則附諸宋后焉。
韻，小乘也。艷，下駟也。詞之工絕處，乃不主此。今人多以是二者言詞，未免失之淺矣。蓋韻則近于佻薄，艷則流于褻，往而不返，其去吳騷市曲無幾。必先洗粉澤，后除周繢，靈氣勃發(fā)，古色黯然，而以情興經(jīng)緯其間。雖豪宕震激，而不失于粗，纏綿輕婉，而不入于靡。即宋名家固不一種，亦不能操一律，以求美成之集自標清真，白石之詞無一凡近，況塵土垢穢乎。故是選于去取清濁之界，特為屬意，要之才高而情真，即瑕不得而掩瑜矣。
詞無長調、中調之名，不過曰“令”、曰“漫”而已。前人有言曰：鉛汞交煉而丹成，情景交煉而銅成。茍情景融洽則披文得貌，可探其蘊，亦不必一一有題。且本一調也，務為新奇，多寓名目，反滋惑亂。又今人為詞，每欲所寄之調與所賦之事相應，取其小巧關會，故喜占新名，殊為牽合。夫詞之工拙，豈因調名有所加損乎？今每調取一稱，從其明顯相沿已久者，其馀概為削去，以還雅觀。遇有必不可少題者，則間載一二。至于一人之詞，互見兩集，彼此淆亂，莫可適從，排纂之家，不無鹵莽，辨其語意，亦有可明。惟考據(jù)審細者即從之，非立異也。
詞走腔，詩落韻，皆不得為善。豈惟詩詞，雖古文亦必有音節(jié)。音節(jié)諧從，誦之始能感人。然凝習之久，大抵自得之，不待告語而知，實非繭絲牛毛之謂也。今之為詞者，規(guī)摹韻度，命意范辭，無失其為詞可矣。若絲銖毫芒之違合，則孰從而辨之，而方言譜者紛紛鑿鑿，起而相繩，亦安能質宋人于異代，而信其必然也。蓋宋人之詞，可以方言音律；而今人之詞，只可以方言辭章。宋之詞兼尚耳，而今之詞惟寓目，似可不必過為抨擊也。即宋人長短句，用韻之出入，今亦不得其故。近人有以詩韻為詞者，雖詩通用之韻，亦不敢假借，此亦求其說而不得，自為之程或可耳。設取以律他人，則非也。偶見茅氏、毛氏之論，有當于心。茅氏論曲也，可通于詞。毛氏則專論韻。茅氏之言曰：“此徒因末矩本，非洞本照末?！泵现栽唬骸按Ф戎?，多所臬兀?！庇腥『醵抑?，非為凌蹋不守者。出脫其意，似寬而實嚴，因取而載之，而為今之治詞而眩于譜與韻之說者，聊藉此以通一難云。
詞曲之道，至今幾絕矣。近得湯若士，然是紫釵特勝耳，而大半出于帥惟審。蓋若士深得曲意，而頗傷于率，若紫釵則情文得十八矣，但太不協(xié)調。其言曰：“周琦［伯琦當作德清。］作中原音［玉茗堂全集尺牘卷三答孫俟居無音字。］韻，而伯琦于伯［伯字當作德。］輝、致遠中無詞名。沈伯時指樂府迷，而伯時于花庵玉林間非詞手。詞之為詞，九調四聲而已。［答孫俟居已下有哉字］且所引腔［答孫俟居腔下有證字］。不云‘未知出何調，犯何調’，則云‘又一體’。彼所引曲未滿十，然已如是，復何能縱觀而定其詞句音韻邪。［答孫俟居邪作耶，下有弟在此。］自謂知曲意者，筆懶韻落，時時有之，正不妨拗折天下人嗓子?！贝似渥孕圩孕胖砸病Ｖ性嵲煊谠?，故執(zhí)此以求元曲，即高則誠亦深犯落韻。蓋沈約造四聲于梁，而唐人行之。詞曲盛于宋元，而韻成于元末，正未可一律齊。余以古詩、古韻，自可兼行，則詞義恰合，稍一落韻，亦不為過。至于犯調、別體，此宋元人知曲本原，自能意造，故造且可，何況于犯。亦徒因末矩本，非洞本照末。若士之方言，亦中其豪肓矣。特云：拗折天下人嗓子，則曲之所以為曲，正以字句轉折而音律調和。嗓子，人之元聲也。欲拗折以就之，豈能為諧乎。然呂玉繩改之，徒便俗工而傷其筆意，此若士所以曰：“昔有人嫌摩詰冬景芭蕉，割蕉加梅，冬則冬矣，然非王摩詰冬景也?！笨芍^知言矣。［（右茅氏元儀）］
詞本無韻，故宋人不制韻，任意取押，雖與詩韻相通不遠，然要是無限度者。予友沈子去矜創(chuàng)為詞韻，而家稚黃取刻之。雖有功于詞甚明，然反失古意。假如三十韻中，惟尤是獨用，若東、冬，江、陽，魚、虞，皆、［昭代叢書本西河詞話無皆字。］灰，支、微、齊，寒、刪、先，蕭、肴、豪，覃、鹽、咸，則皆是通用。此雖不知詞者亦曉之，何也。獨用之外，無嫌通韻。通韻之外，更無犯韻。則雖不分為獨為通，而其為獨為通者，自了然也。嘗記舊詞，尚有無名子魚游春水一詞“秦樓東風里，輕拂黃金縷”，通紙于語。張仲宗之漁家傲“短夢今宵還到否，荒村四望知何處”，通語于有者。若以平、上、去三聲通轉例之，則支通于魚，魚通于尤，必以支、紙一韻，魚、語一韻限之，未為無漏也。至若真、文、元之相通，而不通于庚、青、蒸，庚、青、蒸之相通，而不通于侵，此在詩韻則然，若詞則無不通者也。［丁河詞話無也字。］他不具論，只據(jù)阮郎一調，有洪叔嶼、王山樵二作，中云“晴光開五云”，“扶春來遠林”，“相呼試看燈”，“何曾一字真”，“今朝第幾程”，則已該真、文、元、庚、青、蒸、侵有之，其在上、去，則只據(jù)朱希真詞“人情薄似秋云”，“不須計較苦勞心”，“尤事元來有命”，“更逢一朵花新”，“片時歡笑且相觀”，“明日陰晴未定”，其無不通轉可知。而謂真、軫一韻，庚、梗一韻，侵、寢一韻，是各自為說也。其他歌之與麻，未必不通，寒之與鹽，未必不轉。但為發(fā)端，尚俟踵事。至如入韻，則循［循，西河全集本西河詞話作洵，昭代叢書本西河詞話作信。］口揣合，方音俚響，皆許入押。而限以屋、沃一韻，覺、藥一韻，質、陌、錫、緝一韻，物、月、曷、黠、屑、葉一韻，合、洽一韻，凡五韻。則試以舊詞，［詞下西河詞話有考之二字。］張安國滿江紅詞有“高丘喬木，望京華，迷南北”句，則通屋于職，晏叔原春情有“飛絮繞香閣”，“意淺愁難答”，“韻險還慷押”，“月在庭花舊園角”，則又通覺與藥、與合、與洽。孫光憲謁金門有云：“留不得，留得也應無益。揚州初去日?！庇衷疲骸皡s羨鴛鴦［鴛鴦，西河詞話作彩鴛。］三十六。孤飛還［飛還，西河詞話作鸞只。］一只?！眲t又通質、陌、錫、職，于屋。若蘇長公赤壁懷古是念奴嬌調，其云“千古風流人物”，“人道是，三國周郎赤壁”，“卷作千堆雪”，“雄姿英發(fā)”，“一樽還醉江月”，鮮于伯璣［璣，西河詞話作機。］亦有是詞，［詞，西河詞話作調。］云“雙劍千年初合”，“放出君龍頭角”，“極目春潮闊”，“年年多病如削”，張于湖是調，有云“更無一點風色”，“著我扁舟一葉”，“妙處難與君說”，“穩(wěn)泛滄浪空闊”，“萬象為賓客”，“不知今夕何夕”，則是既通物、月與屑與錫，又通覺、藥與曷與合，而又合通陌、職與曷與屑與葉與緝。是一入聲，而一十七韻，展轉雜通，無有定紀。至于高賓王霜天曉角之通陌、錫、質、緝，詹天游霓裳中序，第一之通月，曷、職、緝，［緝，西河詞話作葉。］王昭儀滿江紅之通月、屑、錫、職，皆屬尋常，可無論已。且夫否之音俯，向僅見之陳琳賦中，凡廣韻、切韻、集韻諸書，俱無此音。若兆之音卜，則不特從來韻書無是讀、押，即從來字書亦并無是轉、切，此吳越間鄉(xiāng)音誤呼，［丁河全集本西河詞話呼下有而字。］竟以入韻，此何謂也。且昔有稱閩人林外題垂虹橋詞，初［丁河全集本西河詞話脫初字。］不知誰氏，流傳入宮禁，孝宗讀之，笑曰；“鎖與考押，則鎖當讀掃，此閩意［意西河詞話作音］也?！焙螅酆?，西河詞話作及。］訪之果然。向使宋有定韻，則此詞不宜流傳人間。而孝宗以同文之主，韻例不遵，反為曲釋。且未聞韻書無此押，字書無此音，自上古迄今，偶一見之鄉(xiāng)音之林外，［西河詞話外字下有而字］公然讀押，嬗為故事，則是詞韻之了無依據(jù)，而不足推求，亦可驗已。況詞盛于宋，盛時不作則毋論，今不必作，萬一作之，而與古未同，則揣度之胸多所臬兀，從之者不安，而刺之者有間，亦何必然。［（左毛氏奇齡）］
